31 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/1371/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - не з'явились,
відповідача - Котового О.В., Сільвановича С.В.,
третьої особи-1 - Щербаня Д.М, Толстих Я.С. (особисто),
третьої особи-2 - Щербаня Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 (головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.) та рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023 (суддя Черногуз А.Ф.)
у справі №911/1371/22
за позовом ОСОБА_3
до Садівницького товариства "Вега",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ,
про визнання недійсними рішень загальних зборів садівницького товариства і застосування наслідків недійсності правочину,
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.01.2024 №32.2-01/157 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв'язку з запланованою відпусткою судді Кібенко О.Р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/1371/22, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.У серпні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Садівницького товариства "Вега" (далі - СТ "Вега"), в якому просила:
- визнати недійсними рішення загальних зборів СТ "Вега", які оформлені протоколом №1 від 22.05.2022;
- застосувати наслідки недійсності рішень загальних зборів СТ "Вега", оформлених протоколом №1 від 22.05.2022;
- скасувати статут СТ "Вега", затверджений протоколом загальних зборів членів СТ "Вега" №1 від 22.05.2022, з моменту його затвердження.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини порушення процедури скликання та проведення загальних зборів товариства та порушення прав позивачки, як члена цього товариства. Позивачка вказує на те, що, прийнявши спірне рішення, загальні збори членів СТ "Вега" порушили її права, як члена товариства, оскільки вона не була належним чином повідомлена про проведення загальних зборів, а під час їх проведення була позбавлена можливості обговорення і надання своїх пропозицій щодо винесених на порядок денний питань, оскільки загальні збори членів товариства відбувалися в форматі, коли члени товариства приїздили у встановлене місце протягом дня i голосували "за" та "проти" щодо запропонованих заздалегідь питань та розробленого статуту. За твердженням позивачки, такий формат проведення загальних зборів не дав їй можливості встановити яка загальна кількість членів взяла участь у голосуванні, оскільки вона не була ознайомлена зі списком присутніх і голосуючих членів, а тому встановити наявність чи відсутність кворуму їй було неможливо. На думку позивачки, проведені 22.05.2022 загальні зборі членів товариства, проводились не у вигляді повноцінних зборів, а у вигляді письмового голосування, що не відповідає засадам кооперації і позбавило її можливості взяти повноцінну участь в управлінні діяльністю товариства.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.На підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2011, укладеного з ОСОБА_4 , позивачка придбала незабудовану земельну ділянку площею 0,0800 гектара в селі Пухівка Броварського району Київської області та набула членство в СТ "Вега", що сторонами не заперечується.
2.2.СТ "Вега" засноване 08.02.1996 і за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом.
2.3.Рішенням загальних зборів членів СТ "Вега", оформленим протоколом № 1 від 16.11.1995, затверджено правління СТ "Вега" у складі 7 чоловік: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , головою правління СТ "Вега" затверджено ОСОБА_5 .
2.4.Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, членами СТ "Вега" є фізичні особи, громадяни України в кількості 377, згідно списку від 30.11.2007.
2.5.09.01.2022 голова правління СТ "Вега" ОСОБА_5 подав до загальних зборів заяву про звільнення його з посади. Оголошенням №2, копія якого наявна у справі, 12.01.2022 голова правління СТ "Вега" сповістив про скликання позачергових загальних зборів з порядком денним, що включав у себе прийняття статуту в новій редакції, звіт голови про свою діяльність, в зв'язку з поданням заяви про добровільне складання повноважень голови, обрання нового голови правління, обрання членів правління та обрання членів ревізійної комісії. Підготовку та проведення зборів голова правління запропонував доручити ініціативній групі, до складу якої, відповідно до оголошення, могли увійти бажаючі. Обрання керівника ініціативної групи запропоновано здійснити 16.01.2022 о 12:00.
2.6.Матеріали справи містять копію повідомлення про проведення загальних зборів 22.05.2022 об 11:00 в селі Пухівка на другому поверсі магазину "Вегас". До вказаного повідомлення внесено проект питань порядку денного загальних зборів та пропозиції, що вносяться на голосування. Ініціативною групою в повідомленні про проведення зборів запропоновано: обрати голову загальних зборів членів СТ "Вега" ( ОСОБА_12 ) та секретаря ( ОСОБА_13 ); приймати рішення шляхом поіменного голосування у листку для голосування, що має бути зафіксовано в протоколі зборів; внести зміни до статуту СТ "Вега", затвердити та підписати його нову редакцію; припинити повноваження попереднього складу правління та повноваження голови правління; обрати та затвердити склад правління (включно з головою правління) у кількості семи осіб (в повідомленні наведено перелік таких осіб з зазначенням належності їм певної ділянки); обрати головою правління ОСОБА_12 ; припинити повноваження попереднього складу ревізійної комісії та затвердити новий склад у кількості трьох осіб (в повідомленні наведено перелік таких осіб з зазначенням належності їм певної ділянки); уповноважити голову загальних зборів провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; затвердити кошторис СТ "Вега" за 12 місяців (плановий).
2.7.У преамбулі протоколу №1 загальних зборів членів СТ "Вега" від 22.05.2022 вказано, що у загальних зборах були присутні і взяли участь 201 член СТ "Вега", що складає 53% від загальної кількості членів. Зазначено, що відповідно до установчих документів СТ "Вега" кількість членів товариства 377, тож кворум дотримано, збори правомочні.
2.8.У протоколі зафіксований розгляд порядку денного та підсумки голосування членів товариства по кожному з питань:
питання 1: вирішили обрати головою зборів ОСОБА_12 (199 підтримали, 2 заперечили);
питання 2 внесли зміни до статуту, виклали його в запропонованій редакції (198 підтримали, 3 заперечили);
питання: 3, 3.1, 3.2 припинили повноваження попереднього складу Правління СТ "Вега", голови правління та ревізійної комісії, обрали та затвердили новий склад правління, голову правління та ревізійну комісію (199 підтримали, 2 заперечили);
питання 4: уповноважити голову загальних зборів провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (199 підтримали, 2 заперечили);
питання 5: затвердили кошторис СТ "Вега" за 12 місяців (плановий) (195 підтримали, 6 заперечили).
2.9.Причиною виникнення спору у цій справі стало питання наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів СТ "Вега", оформлених протоколом №1 від 22.05.2022, застосування наслідків їх недійсності та скасування статуту СТ "Вега", затвердженого вказаним протоколом.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Київської області рішенням від 24.01.2023 у справі №911/1371/22, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 01.11.2023, у задоволенні позову відмовив повністю. При цьому, апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду відбувався, зокрема, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , якого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
3.2.Судові рішення мотивовані таким:
- станом на 22.05.2022 фактична кількість членів товариства становила 325 осіб, а тому всі пропозиції порядку денного загальних зборів, зокрема і затвердження нової редакції статуту товариства, прийняті більш ніж 75% відсотками присутніх на загальних зборах 22.05.2022, тобто за наявності визначеного статтею 15 Закону України "Про кооперацію" кворуму;
- поведінка позивачки в момент проведення зборів не свідчила про її незгоду з пропозиціями ініціативної групи, на відміну від третьої особи, яка відповідно до наданого до відзиву списку голосування голосувала проти кожного запропонованого варіанту вирішення питань порядку денного. Водночас сама лише незгода з пропозиціями або з рішеннями, які вже прийняті на загальних зборах, не породжує наслідків визнання рішення недійсним відповідно до чинного на той момент статуту товариства і в силу принципів кооперації, наведених у статті 4 Закону України "Про кооперацію";
- у спірних правовідносинах не відбулось порушення прав позивачки щодо позбавлення її можливості брати участь у загальних зборах чи вносити на розгляд товариства свої пропозиції. Окрім того таке право залишається у позивачки і після прийняття нового статуту. Позивачкою не доведено, що нова редакція статуту обмежує її в правах, які існували до моменту прийняття такого статуту на зборах. Позивачкою не доведено належним чином, яким засадам Закону України "Про кооперацію" не відповідає проведення зборів у форматі письмового голосування та як її необізнаність в момент голосування про наявність чи відсутність кворуму порушила її права, як члена товариства. Знову ж таки, позивачка не вказала, що, в порушення пункту 2.8 чинного на момент проведення загальних зборів статуту, товариством не доведено до її відома наявну інформацію щодо кворуму зборів, чи що товариством здійснювались будь-які перешкоджання намірам позивачки. Товариство не може нести відповідальність в цій частині за пасивну поведінку позивачки в момент проведення зборів;
- те, що ініціативна група організувала збори, підготувала проект статуту та внесла інші пропозиції, не є порушенням, оскільки, фактично, скликання загальних зборів відбулось шляхом розміщення оголошення 12.01.2022 за підписом голови правління і він в такому випадку постає ініціатором цих зборів та створює цю ініціативну групу. Враховуючи те, що голова правління на той момент вже висловив бажання звільнитися зі своєї посади, зважаючи на те, що у такому випадку відповідно до принципів кооперації та статуту він мав право на добросовісний перехід з керівництва товариства до простого учасника. Він також мав право доручити організацію та проведення зборів іншим учасникам товариства. Ініціативна група вже за дорученням голови правління сповістила про дату проведення зборів та інші деталі, як це і було запропоновано в оголошенні №1 від 12.01.2022;
- ОСОБА_2 (так само як і ОСОБА_1 ) є третьою особою, яка не згодна з рішенням загальних зборів, не пред'являла самостійних вимог на предмет спору в межах цієї справи. ОСОБА_2 підтримала позицію позивачки, навела аргументи, яких на її думку було б достатньо для задоволення позову, проте такі аргументи в результаті відхилені судом, як недостатні для задоволення позову. Крім того, третя особа відповідно до рішення загальних зборів ввійшла до складу правління, її персонально обрали особою в числі інших шести осіб, що входять до правління, що тільки розширило коло її повноважень та прав в товаристві;
- оскаржуючи рішення загальних зборів, третя особа, так як і позивачка, іде врозріз своїх інтересів, як члена товариства, що входить до керівного органу товариства. У разі якщо ОСОБА_2 дійсно не бажає входити до складу правління суд не бачить ніяких перепон для втілення нею такого наміру шляхом, встановленим Законом України "Про кооперацію", керуючись принципом добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації, що надає можливість добровільно вийти зі складу правління, що не призведе до порушення інтересів інших членів правління, як у випадку визнання недійсним рішення зборів;
- ініціативною групою, що створена рішенням за підписом голови правління, вжито достатніх заходів для повідомлення членів кооперативу про проведення зборів, внаслідок чого на зборах була присутня така кількість членів;
- існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем. Третя особа без самостійних вимог має стосовно предмета спору лише непрямий юридичний інтерес, оскільки не є суб'єктом спірного матеріального правовідношення, перебуває з однією із сторін процесу в таких матеріальних правовідносинах, які лише можуть змінитися в результаті ухваленого рішення суду в спорі між сторонами.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у цій справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2.Скаржники, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилаються на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що:
- судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.05.2023 у справі №916/636/22, від 06.03.2019 у справі №916/474/18, від 27.03.2019 у справі №915/394/18, від 02.05.2018 у справі №918/373/17, щодо застосування статті 15 Закону України "Про кооперацію";
- відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування частин шостої та сьомої статті 15 Закону України "Про кооперацію" в розрізі складання повноважень правлінням та допустимості скликання загальних зборів ініціативною групою, яка не набрала 1/3 голосів членів кооперативу.
Крім того скаржники вказують, що суди попередніх інстанцій заснували свої висновки про наявність кворуму на неналежних доказах, які не містять актуальних даних про кількість членів кооперативу станом на 22.05.2022, натомість не дослідили усі наявні у матеріалах справи докази, які підтверджували більшу дійсну кількість членів кооперативу, ніж та, що встановлена судами. Також скаржники зазначають, що суди не надали належної оцінки питанню щодо того яка кількість членів кооперативу проголосували на оспорюваних загальних зборах. За доводами скаржників, частина осіб, які проголосували на зборах 22.05.2022 і голоси яких було враховано, не мали права голосувати, зокрема з підстав того, що вони не були членами кооперативу.
4.3.Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає про те, що наведені скаржниками постанови Верховного Суду, про неврахування висновків у яких зазначено у касаційній скарзі, прийняті за інших установлених судами обставин, ніж у справі №911/1371/22. Крім того, у наведених постановах відсутні висновки про застосування частин шостої, сьомої статті 15 Закону України "Про кооперацію". Відповідач вказує, що, фактично, посилання на неврахування висновків Верховного Суду зводяться до незгоди з наданою судами під час вирішення спору у справі №911/1371/22 оцінкою доказів. Разом з тим відповідач наголошує, що висновки судів про те, що рішення загальних зборів СТ "Вега" від 22.05.2022 було прийнято за наявності кворуму, є законним та підтверджуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Предметом спору у цій справі є, зокрема, вимога про визнання недійними рішень загальних зборів членів СТ "Вега", оформлених протоколом №1 від 22.05.2022.
5.2.Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів при скликанні та проведенні загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
5.3.Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів юридичної особи, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
5.4.Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів.
5.5.Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
5.6.Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 02.04.2019 у справі №927/546/18, від 18.09.2019 року у справі №902/671/18, від 28.01.2021 у справі №910/15906/19, від 07.09.2021 у справі №916/2506/20, від 05.07.2022 у справі №911/2269/20, від 25.05.2023 у справі №916/636/22, від 04,05.2023 року у справі №911/3656/20 та інших.
5.7.В обґрунтування підстав недійсності рішень загальних зборів членів СТ "Вега", оформлених протоколом №1 від 22.05.2022, позивач у цій справі послався на порушення встановленого Законом України "Про кооперацію" та статутом СТ "Вега" порядку скликання та проведення загальних зборів членів СТ "Вега", на яких були прийняті спірні рішення, за відсутності необхідного кворуму.
Щодо порядку скликання загальних зборів.
5.8.За змістом частини другої статті 15 Закону України "Про кооперацію" до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.
5.9.Згідно з частинами першою, п'ятою та шостою статті 16 Закону України "Про кооперацію" виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років.
5.10.Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.
5.11.За змістом підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статуту СТ "Вега" до виключної компетенції зборів відноситься, зокрема, обрання голови, членів правління товариства та ревізійної комісії, розгляд питань про дострокове відкликання членів Правління та його Голови.
5.12.Голова правління товариства очолює Товариство і керує роботою правління, проводить засідання правління чи поручає своїм заступникам (пункт 4.3 статуту СТ "Вега").
5.13.Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що строк повноважень членів правління та голови кооперативу визначається статутом кооперативу, однак у статуті СТ "Вега" строк повноважень членів правління та голови кооперативу не визначений. Разом з цим в законі визначений присічний строк повноважень членів правління та голови кооперативу, на який вони можуть бути обрані, що складає п'ять років. Однак, ні норми Закону України "Про кооперацію", ні положення статуту СТ "Вега" у редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами членів кооперативу спірних у цій справі рішень, не передбачали автоматичного припинення повноважень членів правління та голови кооперативу у зв'язку зі спливом встановленого законом присічного строку їх повноважень та у зв'язку з поданням ними за власною ініціативою заяв про дострокове припинення їх повноважень, з огляду на що необхідно вважати, що ці повноваження продовжуються і після спливу встановленого законом присічного строку, на який вони можуть бути обрані, та після подання ними зазначених заяв. Ураховуючи те, що відповідно до положень Закону України "Про кооперацію" вирішення питань про обрання членів правління та голови кооперативу належить виключно до компетенції загальних зборів членів кооперативу, що є вищим органом управління кооперативу, повноваження членів правління та голови кооперативу після спливу встановленого законом присічного строку, на який вони можуть бути обрані, а також у разі подання ними за власною ініціативою заяв про дострокове припинення їх повноважень, є дійсними до прийняття загальними зборами членів кооперативу рішень про обрання нових членів правління та голови кооперативу.
5.14.Як установили суди попередніх інстанцій загальні збори членів СТ "Вега" прийняли рішення, оформлене протоколом №1 від 16.11.1995, яким затвердили правління СТ "Вега" у складі 7 осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та затвердили головою правління товариства ОСОБА_5 .
5.15.Докази переобрання членів правління та голови правління СТ "Вега" станом на дати подання головою правління товариства ОСОБА_5 та членами правління ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заяв про звільнення їх з посад в матеріалах справи відсутні.
5.16.Відповідно до частин четвертої - сьомої статті 15 Закону України "Про кооперацію" чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.
5.17.Отже, за загальним правилом чергові та позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу. Разом з цим України "Про кооперацію" передбачає можливість скликання позачергових загальних зборів членів кооперативу на вимогу членів кооперативу і лише за таких умов: 1) якщо вимога про скликання позачергових загальних зборів пред'явлена членами кооперативу у кількості не менше третини його членів; 2) якщо вимога пред'явлена правлінню (голові) кооперативу; 3) якщо правління (голова) кооперативу не забезпечили скликання позачергових загальних зборів на вимогу членів кооперативу, пред'явлену у визначеній законом кількості членів кооперативу, протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги.
5.18.Згідно з підпунктами 4.2.2, 4.2.3 пункту 4.2 статуту СТ "Вега" збори скликаються не рідше одного разу на рік головою правління товариства, а позачергові збори - головою правління, правлінням, ревізійною комісією або на вимогу не менше 1/4 членів товариства.
5.19.Верховний Суд зазначає про те, що зазначені положення статуту СТ "Вега" в частині, що стосується можливості скликання загальних зборів лише головою правління товариства та можливості скликання позачергових зборів на вимогу не менше 1/4 членів товариства, суперечать зазначеним положенням статті 15 Закону України "Про кооперацію", з огляду на що при дослідженні питання дотримання у спірних правовідносинах порядку скликання загальних зборів необхідно керуватися не зазначеними положеннями статуту СТ "Вега", а нормами Закону України "Про кооперацію".
5.20.Як установили суди попередніх інстанцій, голова правління СТ "Вега" розмістив оголошення про скликання позачергових загальних зборів членів товариства з порядком денним, що включав в себе прийняття статуту в новій редакції, звіт голови про свою діяльність в зв'язку з поданням заяви про добровільне складання повноважень голови, обрання нового голови правління, обрання членів правління та ревізійної комісії. Підготовку та проведення зборів голова правління запропонував доручити ініціативній групі, до складу якої відповідно до оголошення могли увійти бажаючі. Обрання керівника ініціативної групи запропоновано здійснити 16.01.2022 о 12:00.
5.21.Дослідивши зазначене оголошення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що фактично скликання загальних зборів було здійснене головою правління, який доручив організацію та проведення зборів ініціативній групі зі складу членів товариства.
5.22.Однак Верховний Суд вважає зазначені висновки передчасними, такими, що не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, зроблені без належного дослідження усіх зібраних доказів та з неправильним застосуванням норм матеріального права.
5.23.Верховний Суд зазначає про те, що скликання загальних зборів в розумінні статті 15 Закону України "Про кооперацію" передбачає не лише сам факт оголошення про скликання зборів, а вимагає необхідності визначення дати, часу, місця проведення та порядку денного загальних зборів відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про кооперацію". Розміщення самого лише оголошення про скликання загальних зборів без зазначення інформації, передбаченої частиною п'ятою статті 15 Закону України "Про кооперацію", не є скликанням загальних зборів в розумінні статті 15 Закону України "Про кооперацію".
5.24.Втім суди першої та апеляційної інстанцій не врахували наведеного та дійшли помилкового висновку про те, що розміщене головою правління СТ "Вега" ОСОБА_5 оголошення про скликання позачергових загальних зборів членів товариства від 12.01.2022, яке не містить інформації, передбаченої частиною п'ятою статті 15 Закону України "Про кооперацію", є доказом скликання зборів саме головою правління.
5.25.Суди не надали належну оцінку доводам позивача про порушення порядку скликання загальних зборів членів СТ "Вега", на яких були прийняті спірні рішення, не встановлювали обставини, пов'язані зі скликанням зборів, не досліджували зібрані у справі докази, які ці обставини підтверджують або спростовують.
5.26.Також, ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не надали оцінку наявній в матеріалах справи копії повідомлення про проведення загальних зборів членів СТ "Вега" на 25.05.2022 об 11:00 у магазині "Вегас" (т.1 а.с.69) та копії протоколу №1 загальних зборів СТ "Вега" від 22.05.2022 (т.1 а.с.18) на предмет наявної в цих доказах інформації про те, що загальні збори членів СТ "Вега" були скликані саме ініціативною групою членів товариства.
5.27.Суди попередніх інстанцій не дослідили та не встановили з достовірністю, ким саме були скликані загальні збори членів СТ "Вега", що відбулися 25.05.2022 об 11:00 у приміщенні 2-го поверху магазину "Вегас", на яких були прийняті спірні рішення, чи був дотриманий порядок та строки скликання цих зборів, встановлені частинами четвертою - сьомою статті 15 Закону України "Про кооперацію".
5.28.Поза увагою судів також залишилися доводи позивача та третіх осіб про те, що 22.05.2022 фактично відбулися двоє різних загальних зборів членів СТ "Вега": о 12:00 на Північному масиві (КПП №2), скликані за ініціативою голови правління товариства ОСОБА_5 , та об 11:00 у приміщенні другого поверху магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", скликані ініціативною групою членів товариства. Суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку цим доводам та доказам, які ці обставини підтверджують чи спростовують, зокрема не надали оцінку наявним в матеріалах справи рішенню правління СТ "Вега" від 20.02.2022 №1 (т.1 а.с.117) та додатку до протоколу загальних зборів СТ "Вега" від 22.05.2022 (т.1 а.с.118) щодо цих обставин.
Щодо порядку проведення загальних зборів.
5.30.Відповідно до частин дев'ятої - одинадцятої статті 15 Закону України "Про кооперацію" загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.
5.31.Відповідно до пункту 4.2 статуту СТ "Вега" загальні збори членів товариства є вищим керівним органом товариства і мають право приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства простою більшістю голосів від числа присутніх за умови присутності не менше половини від перелікового складу.
5.32.Отже загальні збори членів кооперативу є правомочними, якщо на них присутні більше половини його дійсних членів.
5.33.Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій при визначенні кворуму загальних зборів членів СТ "Вега", на яких були прийняті спірні рішення, дійшли висновку про те, що фактична кількість членів СТ "Вега" станом на 22.05.2022 - дату прийняття спірних рішень, становила 325 осіб. При цьому суди врахували відомості щодо кількості членів зазначеного товариства, що містяться в матеріалах реєстраційної справи СТ "Вега", а саме: протокол №2009/1 від 14.06.2009, згідно з яким кількість членів товариства становила 328 осіб, а також врахували заяву голови правління СТ "Вега" Петкевича О. П. від 14.01.2022, згідно з якою три особи припинили своє членство в товаристві ( ОСОБА_7 помер, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продали свої ділянки та вибули з товариства), з огляду на що суди зменшили визначену у протоколі №2009/1 від 14.06.2009, наявному в реєстраційній справі, кількість членів на три особи (328 особи - 3 особи = 325 осіб).
5.34.Однак Верховний Суд вважає зазначені висновки судів передчасними, суперечливими та такими, що зроблені з неправильним застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, без належного дослідження усіх наявних в матеріалах справи доказів як окремо, так і в їх сукупності.
5.35.Відповідно до статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
5.36.Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України "Про кооперацію" кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.
5.37.Колегія суддів зазначає, що оскільки СТ "Вега" є особою, яка здійснює приймання/виключення членів з/до товариства, саме на відповідача покладається тягар доведення обставин щодо дійсної кількості членів товариства станом на 22.05.2022 та, відповідно, наявності кворуму на зборах товариства.
5.38.Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на спростування доводів позивача щодо відсутності кворуму на оспорюваних зборах, відповідач надавав лише списки проголосувавших на загальних зборах осіб, а також докази, які підтверджували кількість членів товариства за 2009 рік, які, як обґрунтовано зазначають скаржники, могли не містити актуальної інформації про дійсний склад членів товариства станом на 22.05.2022. Втім відповідач не надав доказів, на підставі яких він визначав наявність/відсутність кворуму на зборах 22.05.2022, тобто списки усіх осіб, яких відповідач вважав членами товариства станом на 22.05.2022 та перевіряв наявність у осіб, що прибули на оспорювані збори, наявність/відсутність права голосу на цих зборах. При цьому колегія суддів враховує, що як позивач, так і відповідач не зазначали таку кількість членів кооперативу, яка була встановлена судами, натомість сторони та треті особи зазначали, що таких членів у товаристві є щонайменше 377 осіб. У преамбулі протоколу №1 загальних зборів членів СТ "Вега" від 22.05.2022 вказано, що кількість членів товариства 377, тоді як у реєстрі осіб, які брали участь у зборах, що є додатком до протоколу загальних зборів від 22.05.2022, указано іншу, більшу кількість членів товариства.
5.39.Зазначений реєстр осіб, які брали участь на зборах 22.05.2022 (т.1 а.с.118, 250), в якому зазначено більшу кількість членів товариства, ніж та, що була визначена судами з урахуванням документів 2009 року, в суді першої інстанції було долучено до матеріалів справи третьою особою - ОСОБА_2 , втім наведеному доказу суди не надали жодної оцінки.
5.40.Крім того поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось також й з'ясування питання щодо наявності в осіб, які взяли участь у оспорюваних зборах, права голосу на цих зборах, що входить в предмет доказування у справі.
5.41.Суди не надали оцінки наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, зокрема тим обставинам, що у списку проголосувавших на загальних зборах, які відбулися 22.05.2022, містяться особи, що відповідно до цього списку зазначені членами товариства за земельними ділянками, які взагалі відсутні у списку за 2009 рік, а саме за земельними ділянками 1-5, 7, 8, 21а, 25/3 та іншими ділянками, які відповідно до додатку до протоколу загальних зборів членів СТ "Вега" значяться як ділянки, що знаходяться за межами товариства.
5.42.З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає про те, що обставини дійсної кількості членів СТ "Вега" станом на 22.05.2022, що є обов'язковими для визначення кворуму загальних зборів членів СТ "Вега", на яких були прийняті спірні рішення, не були з достовірністю встановлені судами попередніх інстанцій.
5.43.Не дослідили суди попередніх інстанцій належним чином і обставини щодо осіб, які взяли участь в загальних зборах 22.05.2022, на яких були прийняті спірні рішення, не з'ясували, чи були особи, присутні на цих зборах, дійсними членами СТ "Вега", чи мали права на участь та голосування на зборах станом на 22.05.2022. Поза увагою судів залишилися і обставини дотримання на зборах, що відбулися 22.05.2022 у приміщенні другого поверху магазину "Вегас", кворуму для прийняття загальними зборами членів СТ "Вега" спірних рішень, встановленого частиною одинадцятою статті 15 Закону України "Про кооперацію".?
5.44.Верховний Суд також зазначає про те, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою усталені висновки Верховного Суду, про які зазначалося вище по тексту цієї постанови, про те, що самостійною підставою для визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є не лише прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення. Такою підставою є також і неможливість встановлення судом наявності необхідного кворуму.
5.45.Отже обставини повноважності (кворуму) загальних зборів членів СТ "Вега", що відбулися у приміщенні другого поверху магазину "Вегас", на яких були прийняті спірні рішення, а також встановленого законом кворуму для прийняття загальними зборами членів СТ "Вега" спірних рішень, не були з достовірністю встановлені судами попередніх інстанцій.
Щодо письмового опитування як способу проведення загальних зборів.
5.46.Відповідно до частини дванадцятої статті 15 Закону України "Про кооперацію" рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.
5.47.Колегія суддів зазначає, що голосування шляхом письмового опитування є однією з форм відкритого голосування, через яке реалізується участь членів кооперативу в управлінні його діяльністю. Наведені вище положення Закону передбачають голосування способом, що дозволяє ідентифікувати зміст рішення кожного члена кооперативу (відкрите голосування), однак не обмежують форму, в якій учасник голосування відкрито висловлює свою волю.
5.48.Водночас колегія суддів враховує, що проведення відкритого голосування у формі письмового опитування зумовлює необхідність доведення до членів кооперативу як інформації про те, що голосування буде проводитись у такій формі, так і порядку такого голосування.
5.49.Зазначене також не було враховано судами попередніх інстанцій, адже, вирішуючи спір у справі, суди обмежились висновком про те, що позивачем не доведено належним чином, яким засадам Закону України "Про кооперацію" не відповідає проведення зборів у форматі письмового голосування, втім не з'ясували чи були повідомлені члени товариства про те, що заплановані на 22.05.2022 збори будуть проводитись саме у порядку письмового опитування, чи передбачений такий порядок голосування документами, що регулюють діяльність СТ "Вега", і у разі якщо - ні, чи доведено до учасників цього товариства порядок голосування на вказаних зборах з метою забезпечення можливості членів кооперативу висловити свою думку щодо вирішуваних на зборах питань не особисто на зборах перед іншими членами кооперативу, а шляхом надіслання відповідних пропозицій ініціативній групі, з метою їх включення до листка голосування як альтернативних рішень щодо певних питань.
5.50.Відтак поза увагою судів попередніх інстанції залишилось встановлення обставин справи, з якими норми процесуального законодавства пов'язують правильність вирішення справи по суті.
5.51.Указане порушення норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що в сукупності із неврахуванням висновків Верховного Суду, викладених, зокрема у постанові від 25.05.2023 у справі №916/636/22, є підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судового збору
6.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2.Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
6.3.За змістом частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
6.4.Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень та направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано ці судові рішення.
6.5.Відповідно до статті 129 ГПК у зв'язку із скасуванням ухвалених судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання касаційних скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №911/1371/22 скасувати.
3.Справу №911/1371/22 передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна
Судді О.М. Баранець
В.І. Студенець