Ухвала від 09.02.2024 по справі 686/12969/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12969/18

Провадження № 11-сс/4820/73/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя виходив з того, що скаржницями оскаржується постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих, негласних (розшукових) дій, перелік ініційованих ними перед прокурором питань зводиться суто до прохання здійснити перевірку певної інформації. Окрім того, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять таку скасувати, постановити нову, якою задовольнити їх скаргу. Ухвалу слідчого судді вважають незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Апелянти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи, належним чином, у встановленому законом порядку, повідомленими про день, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення слухання справи не надали

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як стверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися з скаргою до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення ряду процесуальних дій.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою останніх, оскільки наведені скаржниками вимоги у поданій скарзі не підлягають оскарженню згідно вимог ч. 2 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним та повністю ґрунтується на вимогах закону.

Аналіз положень КПК України, зокрема тих, які визначають його завдання та унормовують порядок оскарження рішень чи дій суб'єктів владних кримінальних процесуальних повноважень, дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу досудового розслідування, але й їхньої бездіяльності.

Разом з тим, ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до суду і він широкому тлумаченню не підлягає.

Тобто, предметом оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, може бути така бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений законом строк фактично за зверненням особи.

Як стверджується матеріалами судового провадження, прокурор за результатами заявленого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клопотання прийняв рішення про відсутність підстав для його задоволення, тобто розглянув його по суті з прийняттям процесуального рішення.

Предмет оскарження, визначений у скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які визначені ст. 303 КПК України і можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що і було правильно встановлено слідчим суддею першої інстанції.

При цьому, виходячи з того те, що слідчий суддя місцевого суду рішення по суті скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не приймала, такі не були предметом дослідження та розгляду слідчим суддею, колегія суддів уважає, що в такому випадку не має повноважень вирішувати питання по суті викладених у їх скарзі вимог на чому наголошують апелянти.

Слідчим суддею були встановлені дійсні обставини провадження та надана належна оцінка правовідносинам, що склалися, не допущено порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення скарги, зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для відкриття провадження за скаргою апелянтів.

Ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді, апелянти, конкретних фактів порушення їх прав та законних інтересів не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального та міжнародного права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

З огляду на те, що в державі Україна не діє прецедентна система права і рішення інших судових інстанцій не мають приюдиційного значення при розгляді проваджень, посилання апелянтів на рішення місцевого суду іншого регіону в конкретному кримінальному провадженні не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12017240010006892 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3