12.02.24
22-з/812/7/24
Єдиний унікальний номер судової справи: 482/273/17
Провадження № 22-з/812/7/24 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
12 лютого 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційного суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Самчишиної Н.В.,
суддів - Темнікової В.І., Яворської Ж.М.,
із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,
без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, постановленої за результатами розгляду клопотання судового експерта Будніка Віктора Андрійовича про уточнення складу об'єкта дослідження та надання додаткових матеріалів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Баранкевич В.О. в приміщенні цього ж суду, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та покладення обов'язку щодо приведення майна в попередній стан, -
встановив:
У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтування пункту технічного обслуговування автомобілів, що розташований на місці прохідної - літ. О-1, та кам'яної огорожі № 1-4, за адресою: АДРЕСА_1 , та привести їх у той стан, в якому вони були до будівництва у тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ; стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального права, просив рішення районного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд позбавив позивача можливості належного виконання остаточного судового рішення, яке захищало його право власника користуватися та розпоряджатися нерухомим майно; позивач намагався виконати рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року, однак вжиті заходи не призвели до позитивного результату.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , що надісланий поштою 01 вересня 2021 року, посилаючись на законність набуття нерухомого майна, вважала, що судом ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до статті 375 ЦПК України відсутні підстави для скасування рішення суду.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При цьому Верховний Суд зазначив, що апеляційному суду необхідно встановити, чи створює ОСОБА_3 перешкоди позивачу у користуванні його майном, надати оцінку всім доказами у справі, отже, вирішити спір з урахуванням завдань цивільного судочинства.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2022 року призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
19 липня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кішко Д. про узгодження строків проведення експертизи понад 90 днів у IV кварталі 2023 року та клопотання судового експерта Будніка В.А. про уточнення складу об'єкта дослідження у зв'язку з тим, що у технічному паспорті від 28 липня 2008 року літ «Б-1» не був завершений будівництвом та зазначений в умовних розмірах огороджувальних конструкцій. Технічний паспорт не в повному обсязі та містить дані інвентаризації від 24 січня 2008 року, 23 січня 2008 року, 25 липня 2003 року. Крім того, експерт просив надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: документацію за результатами геодезичних вишукувань з визначення фактичної площі та меж земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 у повному обсязі з каталогами координат в державній системі координат з вказанням усіх будівель, споруд, огорож в даний час і на момент первинного відведення земельної ділянки із зазначенням прохідної літ. О-1, та кам'яної огорожі літ. №1-4, існуючих на момент складання технічного паспорта від 28 липня 2008 року РКП «Новоодеське РБТІ, виконаний сертифікованим інженером-геодезистом станом на теперішній час; проектно-кошторисну документацію щодо приведення об'єкта будівель та споруд «Пункту технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин», загальною площею 131,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на права власності ОСОБА_3 для відновлення прохідної - літ. О, та кам'яної огорожі літ. №1-4, за адресою: АДРЕСА_1 у тому стані і у тому ж місці на якому вони існували та в тих же розмірах станом на 24 липня 2008 року, відповідно до даних технічної документації РКП «Новоодеське РБТІ».
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року клопотання експерта Будніка В.А. задоволено.
Погоджено строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.
Уточнено склад об'єкта дослідження, а саме об'єктом дослідження є будівля Пункту технічного обслуговування Літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_2 згідно технічного паспорту на комплекс будівель та споруд Пункту технічного обслуговування виготовленого станом на 06 листопада 2008 року (т.2 а.с.107-109).
Надано у розпорядження експерта для проведення, призначеної за ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2022 року судової будівельно-технічної експертизи, додаткові матеріали, а саме:
-геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (16.10.23), розробником якої є ОСОБА_5 ,
-зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, 2023 р., будівництва прохідної літ.О-1, та кам'яної огорожі літ. №1-4 «Пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин» АДРЕСА_1 ,
-локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на будівництво прохідної літ.О-1, та кам'яної огорожі літ. №1-4 «Пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин» АДРЕСА_1 .
Повернуто в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи, інвентаризаційні справи: № 4931 за адресою: АДРЕСА_1 та № 5171 за адресою: АДРЕСА_2. ; технічні паспорти на комплекс будівель та споруд пункту технічного обслуговування АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_4 , виготовлені станом на 06 листопада 2008 року та 28 січня 2008 року, оціночний акт від 25 липня 2003 року (т. 2 а.с.107-118); матеріали кримінальної справи №11700015 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України (а.с. 240-258, 264-267); матеріали цивільної справи № 2-461/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними (а.с. 79-92, 142-149, 121-122, 184-194, 242-247); матеріали цивільної справи №482/1858/13 - ц за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання (а.с.40-48).
Роз'яснено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх обов'язок допустити експерта для огляду об'єктів дослідження за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ., який відбудеться за попереднім узгодженням дати обстеження з експертною установою.
Роз'яснено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
До отримання висновку експерта провадження по справі зупинено.
Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кішко Д. про узгодження строків проведення експертизи понад 90 днів у IV кварталі 2023 року та клопотання судового експерта Будніка В.А. про уточнення складу об'єкта дослідження та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Вирішуючи зазначене клопотання, колегія суддів в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року дійшла висновку про задоволення клопотання експерта про уточнення складу об'єкта дослідження та надання додаткових матеріалів.
Разом з тим, в резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено, що клопотання експерта задоволено частково.
Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст. 269 ЦПК України.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, -
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.
В резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду вважати вірним, що клопотання експерта Будніка Віктора Андрійовича задоволено в повному обсязі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Н.В. Самчишина
Судді: В.І. Темнікова
Ж.М. Яворська