05.02.24
33/812/35/24
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/35/24 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 173 КУпАП суддя Янчук С.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
05 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря - Вірченко Є.С.,
особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - Задерецького В.А.
розглянула, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Задерецького В.А. на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.
За постановою судді, 29.10.2023 р. о 09.50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Задерецький В.А. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
Звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, а саме: у ньому зазначені особи, які фактично не були присутні під час події - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Натомість, на місці події фактично був присутній інший свідок - дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , яку він просив включити до протоколу та, в подальшому, допитати під час судового розгляду, але йому у цьому було відмовлено.
Більш того, сам протокол складений поліцейським - ОСОБА_6 , який є другом ОСОБА_7 , у відсутність ОСОБА_1 .
На думку захисника, при прийняті рішення суддею не надано належної оцінки тим обставинам, що особи, які зазначені свідками у протоколі, могли навмисно обмовити ОСОБА_1 , з тих підстав, що між ними існують тривалі неприязнені відносини через спір за межу земельної ділянки, а також у зв'язку з періодичним притягненням до кримінальної відповідальності за завдання тілесних ушкоджень: 03.09.2022 р. ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , 03.10.2022 р. ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , 04.02.2023 р. ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , 07.10.2023 р. ОСОБА_8 - ОСОБА_1 .
До суду витягів з ЄРДР Варламов О.Є. не подавав, оскільки не мав адвоката, а він сам є особою похилого віку та юридично не обізнаним.
Окрім наведеного, захисник відзначає, що, в порушення положень Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 р. № 100, в матеріалах провадження відсутні відео файли, що не дає можливості об'єктивно оцінити інші докази по справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.
Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Під час розгляду справи в місцевому суді, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що йому належним чином не роз'яснено за що його притягують до відповідальності, не з'ясовано, що причиною стало те, що ОСОБА_2 першою образила його сім'ю нецензурними словами. Під час апеляційного розгляду останній підтвердив свою позицію щодо безпідставності його притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, твердження ОСОБА_1 , щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 821655 від 29.10.2023 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також потерпілої ОСОБА_2 та усними поясненнями останньої, наданих у судовому засіданні.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 821655, 29.10.2023 р. о 09.50 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.
Зі змісту письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 29.10.2023 р. о 09.50 год. вона перебувала у себе на подвір'ї, в цей же час у неї виник конфлікт із ОСОБА_1 з приводу благоустрою двору та прибудинкової території, в ході якого ОСОБА_1 висловився в її бік нецензурою лайкою, погрожуючи при цьому фізичною розправою.
В судовому засіданні в місцевому суді ОСОБА_2 підтримала письмові пояснення надані нею раніше, зазначивши, що причиною виникнення конфліктної ситуації 29.10.2023 р. стали довготривалі неприязні відносини між нею та родиною ОСОБА_12 та того факту що вони проживають в одному будинку який має два входи та відповідно одне подвір'я, яке змушені спільно ділити. О 09.50 год. ОСОБА_1 в черговий раз на її адресу голосно виражався нецензурною лайкою, показував свої геніталії та фразами вульгарного характеру принижував та ображав її честь та гідність, як жінки.
Відповідно письмовим поясненням свідка ОСОБА_11 , перебуваючи на своєму городі о 09.50 год. вона стала свідком того, як ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою і погрозами в бік її сусідки - ОСОБА_2 . Причини конфлікту їй не відомі.
Під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 підтримала раніше надані нею пояснення, додавши, що скандали за участю ОСОБА_1 та його дружини виникають регулярно протягом останніх 6 років.
Наведене також в цілому узгоджується із письмовими показаннями свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила наявність конфліктної ситуації 29.10.2023 р. між її чоловіком ОСОБА_1 та сусідкою ОСОБА_2 , у зв'язку зі спільною земельною ділянкою.
Підстав не довіряти потерпілій у даній справі в апеляційного суду немає. Пояснення, які надала ОСОБА_2 безпосередньо після події та у судовому засіданні, є логічними, послідовними, узгоджуються з матеріалами справи у їх сукупності.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції склали протокол у відсутність ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП. При цьому, згідно протоколу, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та отримання його копії у порядку, визначеному ст. 254 КУпАП.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, під час апеляційного розгляду конкретизувати доводи щодо допущених порушень при складанні протоколу не міг, дії працівників поліції щодо неправомірності складеного протоколу не оскаржував.
Посилання захисту на те, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у залученні його дружини ОСОБА_9 , як свідка, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки в матеріалах провадження наявні письмові пояснення ОСОБА_9 , які, в подальшому, були прийняті судом до уваги, під час постановлення оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що потерпіла та свідки могли обмовити ОСОБА_1 внаслідок тривалих неприязнених відносин між ними, у зв'язку з розглядом цивільної справи щодо спору між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 за межу земельної ділянки, та притягненням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 (сина ОСОБА_11 ), до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , не спростовують висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи, оскільки стосується інших обставин.
З огляду на зазначене, таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи досліджені в апеляційному порядку матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши всі наявні докази, всупереч доводам апеляційної скарги, дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом надана належна оцінка, а доводи апеляційної скарги про порушення є необґрунтованими, зводяться до незгоди з висновками суду, і не впливають на фактичні обставини справи.
Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
апеляційну скаргу захисника Задерецького В.А. залишити без задоволення.
Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн., залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва