Справа № 462/4939/23 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/148/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
09 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Скоробогатого М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та оштрафовано на 17000 (сімнадцять) тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.
Згідно з постановою судді, 22 червня 2023 року, о 00 го. 42 хв., в м. Львові на вул. Городоцька-пл. Кропивницького, ОСОБА_1 , керував автомобілем VolkswagenGolf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу Драгер.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Скоробогатий М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу скерувати за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом проігноровано покликання захисту на порушення правил підсудності.
Звертає увагу на те що, місцем вчинення, а в даному випадку доцільно висловлюватися виявлення, є вул. Героїв УПА в м. Львові, а тому розгляд справи відбувся поза межами територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.
Крім того зазначає, що обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, як цього вимагає ст. 266 КУпАП, що свідчить про невжиття заходів для припинення правопорушення.
Окрім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт покликається на те, що судом першої інстанції оскаржувана постанова Залізничного районного суду м. Львова йому та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не направлялася.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Скоробогатого М.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №262613 від 22.06.2023;
- результатом тестування технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» на стан сп'яніння від 22.06.2023, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - 1,20 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками:нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, результат огляду на стан сп'яніння: позитивний 1,20 ‰, який підписаний ОСОБА_1 про те, що з результатами згоден, без будь-яких заперечень чи застережень, огляд фіксувався на нагрудний відеореєстратор;
-відеозаписом, який міститься на CD-R диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат 1,20 %.
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2023.
Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто порушенням вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги, що розгляд справи відбувся поза межами територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова, то такі були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Так, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на вул. Героїв УПА, було лише зафіксовано порушення, яке беззаперечно тривало з часу руху транспортного засобу на перехресті вулиць Городоцька - пл.Кропивницького, де і було виявлено керування ОСОБА_1 , автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , що територіально відноситься до Залізничного районного суду м. Львова.
Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом після складання протоколу, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд оцінює критично, адже вказаний факт жодним чином не впливає на обсяг вини у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.
У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися .
Судом враховується рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», за яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
поновити адвокату Скоробогатому Миколі Вікторовичу строк апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року.
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф.Романюк