Справа № 743/1746/23
Провадження №2/743/25/24
12 лютого 2024 року смт Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Марченко А. В.
представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі міського типу Ріпки клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди, -
26.10.2023 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ПрАТ «СТ «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди.
11.01.2024 р. від приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві, крім іншого, зазначено, що наданий позивачем висновок № 4 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу експерта-товарознавця Громового А. М. від 30.09.2023 р. складений з порушенням вимог чинного законодавства і його слід вважати недопустимим доказом.
До відзиву на позовну заяву відповідачем долучено звіт про оцінку № 5297 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 05.01.2023 р. складеного СПД «Щербатий А. А.».
15.01.2024 р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 . На думку позивача, на вирішення судової експертизи, необхідно поставити такі питання: 1) яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП від 27.12.2022 р. з та без ПДВ; 2) яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП від 27.12.2022 р. з та без ПДВ?
Відповідач, ОСОБА_4 , у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце його проведення. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що адвокат не встиг ознайомитись з матеріалами справи, зареєстроване 12.02.2024 р. за вх. № 532/24.
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.02.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання відмовлено та ухвалено продовжити проведення підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні 12.02.2024 р. представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про проведення експертизи. Обґрунтував це незгодою позивача зі звітом про оцінку, наданим страховою компанією, та зауважив, що висновок експерта Громового А. М. не містить відомостей про попередження його про кримінальну відповідальність, у зв'язку з чим може не бути прийнятий судом до уваги при вирішенні спору.
У судовому засіданні 12.02.2024 р. представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про проведення експертизи заперечив, зазначивши, що оскільки у справі вже є 2 експертизи, наданих відповідачем та позивачем, то призначена судом експертиза буде або додатковою, або повторною, однак підстави для проведення таких експертиз відсутні. Також зазначив, що для вирішення даного спору достатньо буде викликати та допитати обох експертів в судових засіданнях, зауваживши при цьому, що автомобіль відновлений та на сьогоднішній день експертизу можливо провести виключно на підставі матеріалів справи, які містять вихідні дані попередніх експертиз, а тому призначення експертизи не є доцільним.
Представник позивача також зауважив, що доручення проведення експертизи експертам, відмінним від ОСОБА_5 , не заперечує. У даному питанні покладається на розсуд суду. Зазначив, що така експертиза не буде ні додатковою, ні повторною, оскільки призначається судом вперше, а виклик експертів у судове засідання на ефективність вирішення спору впливу не матиме, оскільки кожен з експертів буде наполягати на правильності власного висновку.
Заслухавши учасників засідання, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд зважає на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд констатує, що питання вартості відновлювального ремонту і розмір матеріального збитку входять до предмета доказування у даній справі, що не заперечується жодною із сторін.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем ставиться під сумнів допустимість наданого позивачем висновку експертного дослідження в якості доказу, зазначену у висновку вартість запасних частин відповідач вважає завищеною, що вбачається з відзиву.
Позивач, у свою чергу, не погоджується зі страховою виплатою отриманою на підставі звіту, замовленого відповідачем, вважаючи її заниженою.
Відтак як позивачем, так і відповідачем, поставлені під сумнів висновки проведених досліджень.
За таких умов, суд приходить до висновку про відповідність заявленого позивачем клопотання вимогам ч. 1 ст. 103 ЦПК України та наявність підстав для його задоволення, оскільки для з'ясування вартості відновлювального ремонту та матеріальних збитків необхідні спеціальні знання.
При цьому, суд зауважує, що експертиза, що призначається, не має ознак додаткової чи повторної, позаяк в межах даної справи експертиза судом призначається вперше.
За положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
У клопотанні позивач просить доручити проведення експертизи ОСОБА_5 , попередній висновок якого долучено позивачем до матеріалів справи.
Суд не вбачає підстав для доручення проведення експертизи цій особі, з огляду на те, що його попередній висновок ставиться під сумнів одним з відповідачів, тому проведення експертизи слід доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відтак провадження у справі слід зупинити до отримання судом результатів експертизи, у зв'язку з тим, що такі результати можуть мати вплив як на обсяг доказів, що має бути встановлений під час підготовчого провадження, так і на реалізацію учасниками справи права на визнання позовних вимог чи відмову від позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за його позовом до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Призначити у справі № 743/1746/23 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок 25-А), на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку?
2. Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку?
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Копію ухвали направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок 25-А) для виконання та цій експертній установі надати матеріали справи № 743/1746/23.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя М. В. Кравчук
(Повний текст ухвали складено 12.02.2024 р.)