Справа № 738/16/24
№ провадження 3/738/33/2024
12 лютого 2024 року м. Мена
Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:
судді Савченко О.А.,
секpетаpя Лях Н.М.,
pозглянувши матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
В С Т А H О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611068 від 02.11.2023 ОСОБА_1 02.11.2023 близько 05 год. 30 хв., будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 57780978 від 12.10.2020, керував транспортним засобом в м. Чернігів по вул. Преображенська.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов'язковою ознакою передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП правопорушення, є умисел на його вчинення.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як убачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепи С.О. від 12 жовтня 2020 року було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Порушення обмежень встановлених цією постановою і ставиться у вину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепи С.О. від 12 жовтня 2020 року, не має доказів того, що ОСОБА_1 її отримував.
З наведеного слідує, що нас час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останній не знав, що обмежений у праві керування транспортними засобами, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.
Крім того, згідно постанови головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко С.Ю. від 12.01.2024 року, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, оскільки заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 12.01.2024 року відсутня.
За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 247, 284 КУпАП України, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О.А. Савченко