Справа № 686/26731/23
Провадження № 3/686/101/24
12 лютого 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - Мазурок О.В.
із секретарем судового засідання - Колісник Л.В.
за участю: особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
- адвоката Боблонюк О.В..,
потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 року - 30 вересня 2023 року о 23год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « Hyundai Avante” н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницький по вул.. Зарічанська, 16, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку руху по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль під його керуванням їхав в лівій смузі руху, мав намір їхати ліворуч, відчув удар. Він не розумів, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, оскільки мав намір скласти «європротокол» та взяти вину на себе.
Захисник Горбунь І.О. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 не визнає свою вину, просила провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, також просила повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки протокол складено неповноважною особою. Крім того, вказала, що за кермом автомобіля «Audi» перебувала не ОСОБА_2 , а її чоловік.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона керувала автомобілем «Audi», автомобіль рухався з вул.. Староконстянтинівське шосе на вул.. Зарічанська, знаходився в правій смузі руху, оскільки вона планувала здійснити поворот праворуч. З лівої сторони відчула удар.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль під керуванням його дружини ОСОБА_3 зупинився в крайньому правому ряду, відчув удар в ліву сторону автомобіля.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що клопотання про повернення на доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, задоволенню не підлягає, оскільки протокол складено уповноваженою на те посадовою особою. Також, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №551457 від 30.09.2023 року, схемою місця ДТП, з якою погодилися учасники дорожньо-транспортної пригоди та зауважень не висловлювали, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та точку їх зіткнення.
Зі Схеми місця ДТП від 30.09.2023 р. встановлено, що в результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби:
- у транспортного засобу Hyundai Avante” н.з. НОМЕР_1 пошкоджено праве переднє крило, передній бампер з правої сторони;
- у транспортного засобу «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена ліва задня дверка, ліва передня дверка, ліве переднє крило,, лівий передній диск колеса, ліве дзеркало заднього виду.
Стаття 124 КУпАП - передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що ОСОБА_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення .
В силу п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення; у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо транспортна пригода відбулася 30.09.2023 року та станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.