Справа 682/114/24
Провадження № 3/682/71/2024
12 лютого 2024 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, мобілізованого, військовослужбовця, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності - за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в.
19 грудня 2023 р о 14 год 32 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по вул. Гната Кузовкова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом SPARK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
19 грудня 2023 р о 14 год 32 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по вул. Гната Кузовкова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARK з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п.2.4, п.8.9б ПДР.
ОСОБА_1 пояснив, що 19 грудня 2023 р він перебував на військовій службі у військовій частині, здійснював ремонт автомобіля, на якому виконує завдання по перевезенню вантажів. Оскільки для завершення ремонту необхідно було звернутися за допомогою до токаря, який в частині відсутній, з дозволу командира він поїхав на власному мотоциклі SPARK з державним номерним знаком НОМЕР_1 в м. Славуту. В м. Славута на вул. Кузовкова не виконав вимогу поліцейського про зупинку і продовжив рух. Повертаючись у частину через село Ташки Шепетівського району Хмельницької області, заїхав додому. Одразу ж за ним під'їхали поліцейські на службовому транспорті і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він відмовився.
Винуватість ОСОБА_1 стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668027 від 19.12.2023р про порушення ОСОБА_1 п. 2.4, п.8.9б ПДР України;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668026 від 19.12.2023р. про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 19.12.2023 р, з якого вбачається, що у нього виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження огляду на стан сп'яніння на місці події за допомогою Алкотесту Драгер 6820 він відмовився ;
- направленням водія ОСОБА_1 до КП "Славутська міська лікарня" для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у зв'язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рот, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладіа;
- розпискою ОСОБА_1 про роз'яснення йому порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер 6820;
- розпискою ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
- рапортом поліцейського СРПП Синюка Д. про виявлення під час патрулювання 19.12.2023р близько 14.30 год в м. Славута по вул. Г.Кузовкова порушення водієм мотоциклу, державний номерний знак НОМЕР_1 , правил дорожнього руху, зокрема: водій здійснив обгін у невстановленому місці, чим порушив вимоги п. 14.6а ПДР України, не виконав вимогу звукового сигналу та сигналу проблисковими маячками на службовому транспорті про зупинку та продовжив рух, внаслідок чого було здійснено його переслідування, яке довелось зупинити через особливість дорожньої обстановки. Після цього водія мотоциклу, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено за місцем прождивання в с. Ташки Шепетівського району, коли він під'їхав до будинковолодіння, встановлено його особу - " ОСОБА_1 " та встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою Алкотесту Драгер 6820 або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;
- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що 19.12.2023 р близько 14 год 32 хв в м. Славута по вул. Кузовкова водій мотоциклу SPARK, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив правила обгону, на вимогу працівників поліції зупинитись, подану за допомогою звукового сигналу та за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольру на службовому транспорті, не відреагував, продовжив рух через ринок в напрямку, де рух автомобільного транспорту обмежений, тому поліцейські вимушені були припинити переслідування. Після цього поліцейські прибули за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Ташки Шепетівського району. ОСОБА_1 під'їхав мотоциклом SPARK, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зупинився навпроти свого будинковолодіння. Коли до нього наблизились поліцейські, ОСОБА_1 кинув мотоцикл і побіг на територію домоволодіння, не виконуючи законну вимогу поліцейського зупинитись. Коли поліцейські наздогнали ОСОБА_1 , він відмовився назвати свої анкетні дані, відмовився давати будь-які пояснення, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події і в медичному закладі. після цього були складені протоколим про адмінпраовпорушення, передбачені ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Дії поліцейських відповідають вимогам ст. 266 КУпАП щодо відеофіксації правопорушення технічними засобами.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395 з наступними змінами, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не подав, про невідповідність внесених до протоколу даних ним заявлено не було.
Свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 є військовслужбовцем, має рідкісну категорію водія, що дозволяє йому керувати великогабаритними транспортними засобами з причепами, проходить військову службу по мобілізації. 19.12.2023 р ОСОБА_1 був на території в/ч, виконував обов'язки військової служби, здійснював ремонт військової техніки, а саме - ввіреного йому автомобіля. В обідню пору ОСОБА_1 повідомив, що для завершення ремонту автомобіля необхідно звернутися до токаря і виточить певну деталь. Оскільки токаря в частині немає, він дозволив ОСОБА_1 поїхати в м. Славуту на власноту мотоциклі і звернутись за допомогою до токаря. Про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху йому стало відомо від поліцейських. Вважає, що протягом дня ОСОБА_1 був при виконанні обов'язків військовослужбовця і підлягає відповідальності за ст. 172-20 КУпАП.
Проте, оцінивши встановлені обставини, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 про те, що 19.12.2023 р в період з 14.32 год до 16.00 год ОСОБА_1 перебував на військовій службі. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний період часу знаходився в цивільному одязі, керував власним транспортним засобом мотоциклом SPARK, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився не за місцем проходження служби у в/ч, а в м. Славута, будь-які документи (відрядження, завдання-наряд тощо) щодо перебування ОСОБА_1 в м. Славута 19.12.2023 р за спеціальним розпорядженням - відсутні, поліцейські виявили ОСОБА_1 за місцем його проживання в с. Ташки 19.12.2023 р о 15.30 год, протокол про адмінпраовпорушення за ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 не складався. Означені обставини учасниками не спростовані і не дають підстав вважати, що в час та за обставин, вказаних у протоколах про адмінправопорушення, ОСОБА_1 знаходився на території військової частини чи на території військових об'єктів або виконував обов'язки військової служби.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Утім, достовірно знаючи та розуміючи викладені вище правила, ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп'яніння, що підтвердилося результатом огляду, керував у такому стані транспортним засобом, порушив інші правила дорожнього руху, втікав від переслудвання поліцейських, чим становив потенційну небезпеку для оточуючих його пішоходів та інших водіїв.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім цього, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю; відповідно до п. 8.9б Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
На підставі викладеного вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінпраовпорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП, за якою настає адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, про зупинку транспортного засобу; частиною першою статті 130 КУпАП, якою встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 28.07.2022 р по теперішній час, за місцем служби та за місцем проживання в с. Ташки Шепетівського району характеризується позитивно.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,
п о с т а н о в и в.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.
Суддя Зеленська В.І.