Справа № 766/780/24
н/п 3/766/2891/24
08.02.2024 року року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.
1) Так, 20.11.2023 року о 18.50 годин в м. Херсон, вул. Лавреньова, 8, водій ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2023 року за № 521/15325/23 та за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 26.05.2023 року за № 521/9548/23., повторно, протягом року, керував транспортним засобом BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, про що свідчить висновок лікаря № 1222 від 20.11.2023 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2) Крім того, 20.11.2023 року о 18.50 годин в м. Херсон, вул. Лавреньова, 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, постанова 12.09.2023, чим порушив п.п. 2.1а ПДР.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
3) Також, ОСОБА_1 , 21.11.2023 року о 20.00 годин, знаходячись за адресою:м. Херсон, вул. Св. Кирила та Мефодія біля будинку № 1, керував транспортним засобом BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відео фіксації.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
4) Крім того, 21.11.2023 року о 20.00 годин, у м. Херсон, вул. Св. Кирила та Мефодія біля будинку № 1, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року керував транспортним засобом BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, та не маючи права керування транспортним засобом, постанова БАД № 74449 від 12.09.2023 року, чим порушив п. 2.1а ПДР.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судові засідання 18.12.2023, 16.01.2024, 08.02.2024 не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлень, на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , який відмовився від їх підписання та отримання, отже останньому було відомо про існування судових проваджень відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судових проваджень, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.
Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
•Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 411696 від 10.01.2024 року , в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
•Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 419122 від 20.11.2023 року , в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
•Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 419139 від 21.11.2023 року , в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
•Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 419140 від 21.11.2023 року , в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
•Висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2023 року;
•Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції;
•Рапортом співробітників поліції;
•Довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 12.01.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 , двічі, протягом 2023 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;
•Довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 12.01.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
•Довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 12.01.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 , не є власником транспортного засобу;
•відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, відповідно до яких працівники поліції 20.11.2023 року зупинили автомобіль BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, перевіряли документи водія ОСОБА_1 , який факт керування транспортним засобом не заперечив. Так останньому було повідомлено про те, що він не має права керування транспортним засобом, у зв'язку з чим неодноразово притягувався до відповідальності. Оголошено ознаки наркотичного сп?яніння та запропоновано проїхати до медичного закладу для відповідного огляду. ОСОБА_1 не заперечуючи відсутності права керування транспортними засобами, проїхав до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння, там здав аналізи. 21.11.2023 року повторно працівники поліції зупинили автомобіль BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, перевіряли документи водія ОСОБА_1 , йому було повідомлено про те, що він не має права керування транспортним засобом, у зв'язку з чим неодноразово притягувався до відповідальності. Оголошено ознаки наркотичного сп?яніння та запропоновано проїхати до медичного закладу для відповідного огляду. ОСОБА_1 не заперечуючи відсутності права керування транспортними засобами, від проходження медичного огляду на визначення відповідного стану двічі відмовився;
•Довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 23.11.2023 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а саме: 12.09.2023 року складено постанову серії БАД № 74449 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн;
•Постанова від 12.09.2023 БАД № 74449 за ч.2 ст. 126 КУпАП;
Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1 «А» ПДР).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту - Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп'яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).
Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п. 12 розділ ІІ Інструкції).
Так з вищевикладених доказів вбачається, що 20.10.2023 поліцейськими було виявлено ознаки наркотичного сп?яніння у ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом. Останньому було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу, де ним пройдено відповідний огляд, за результатами, якого було підтверджено факт перебування в стані наркотичного сп?яніння. У зв'язку з чим представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції, було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 вже двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того поліцейськими 21.11.2023 року були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення наркотичного сп'яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції, було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, змінювати кваліфікацію, відображену в протоколі, та розглядає адміністративну справу в межах тієї кваліфікації, зазначеної в протоколі.
Крім того досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права на керування транспортними засобами взагалі, при цьому продовжив керування ними, за що вже був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП , тому дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП підлягають об'єднанню.
Стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення передбачене саме за санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП як таке, що є більш суворим по відношенню до ч. 5 КУпАП.
У свою чергу за ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено два альтернативні види стягнення для різних суб'єктів відповідальності, а саме: накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника і на іншихосіб накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Оскільки ж санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає можливість конфіскації лише транспортного засобу, який перебуває у власності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що у свою чергу кореспондується і з положеннями ч. 1 ст. 29 КУпАП, до ОСОБА_1 відповідне стягнення застосоване не може бути.
Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу (відомості про власника транспортного засобу матеріали справи не містять), що відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також правовій позиції викладеній у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 (справа № 702/301/20).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36,40-1, ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст.130, ст. ст.250-252,280,283,284 КУпАП, суд, -
Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали 766/780/24, 766/11135/23, 766/11133/23, 766/11134/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч.5 ст. 126 ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №766/780/24.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну) тисячу гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (кодза ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Рябцева М.С.