12.02.2024 м.Дніпро Справа № 904/3734/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),
суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.
розглянувши заяви про самовідвід суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М. у справі 904/3734/20 (п/п 36705)
за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"
про стягнення 99 000,00 грн,-
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаціного господарського суду від 01.11.2023 року у даній справі касаційну скаргу Приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича задоволено частково.
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач) суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.) та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року у справі №904/3734/20 скасовано.
Справу №904/3734/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 року для розгляду справи №904/3734/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.
12.02.2024 року судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О. подали заяву про самовідвід у справі №904/3734/20.
Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Розглянувши заяву про самовідвід суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-
Заяву суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М. у справі 904/3734/20 (п/п 36705) - задовольнити.
Справу №904/3734/20 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв