07 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/356/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В.
при секретарі Семенові О.Є.
за участю:
позивача - не з'явився;
відповідача - адвокат Гончарова А.С., свідоцтво віл 08.10.2019 року №3031;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", апеляційну скаргу представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - адвоката Рудницької А.В. (вх. №2831П/1-18)
на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 року у справі №917/356/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Білоусов С.М.), повний текст якого складено 27.11.2023 року
за позовною заявою Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава
про зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 року у справі № 917/356/23 у позові відмовлено повністю.
Представник Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - адвокат Рудницька А.В. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 року у справі та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.
Позивач 29 грудня 2018 року подав до АТ "Полтаваобленерго", через канцелярію Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" вхідний №5600 до бажаної дати початку отримання послуг з розподілу електричної енергії заяву приєднання до умов договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії, втім в порушення вимог законодавства, КП "Теплоенерго" отримало від АТ "Полтаваобленерго" не примірник підписаного договору, а нову редакцію договору.
Одночасно апелянт просила поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 02.12.2023 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.
Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.
Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 “Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану” встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2023 року апеляційну скаргу представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - адвоката Рудницької А.В. на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 року у справі залишено без руху; останню зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
22.12.2023 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№15939), які долучено до матеріалів справи, в яких останній просив відмовити у відкритті апеляційного провадження.
26.12.2023 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№16096), з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яку долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 року клопотання представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - адвоката Рудницької А.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - адвоката Рудницької А.В. на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 року у справі; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "07" лютого 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі “Електронний суд”; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/356/23.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2024 року зупинено дію рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 року у справі № 917/356/23 до розгляду апеляційної скарги.
12.01.2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№616), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що відповідачем було розроблено та розміщено на сайті АТ "Полтаваобленерго" текст договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним договором приєднання (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин); заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії підписана позивачем без зауважень; договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є укладеним шляхом підписання позивачем заяви-приєднання; у справі, яка розглядається, позивач обрав спосіб захисту нібито порушеного права у вигляді зобов'язання надіслати підписаний примірник договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №о/р 20100054 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 27.11.2019 року з додатками в редакції, викладеній позивачем у Протоколі розбіжностей від 27.11.2019 року та Таблицею зауважень до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на адресу КП "Теплоенерго"; в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з відповідними пропозиціями (офертами) про внесення змін у відповідні додатки, які є невід'ємною частиною публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії; відповідач вчинив всі залежні від нього дії, передбачені чинним законодавством, які виключають відмову чи ухилення від укладення договору та додатків до нього.
12.01.2024 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Гончарової А.С. надійшло клопотання (вх.№619) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке долучено до матеріалів справи, в якому остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 07.02.2024 року об 10:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз'язку “EasyCon”.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 року, зокрема задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Гончарової А.С.; судове засідання у справі, призначене на "07" лютого 2024 р. о 10:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Гончарової А.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.
05.02.2024 року на адресу суду від представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - адвоката Рудницької А.В. надійшла заява (вх.№1684) про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке долучено до матеріалів справи, в якому остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 07.02.2024 року об 10:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз'язку “EasyCon”.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 року,зокрема задоволено заяву представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - адвоката Рудницької А.В.; судове засідання у справі, призначене на "07" лютого 2024 р. о 10:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - адвоката Рудницької А.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.
07.02.2024 року на адресу суду від представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - адвоката Рудницької А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1912), яке долучено до матеріалів справи, в якому остання вказує на те, що прийняти участь в даному судовому не має можливості у зв'язку із хворобою та перебуванням на лікарняному з 07.02.2024 року, просить відкласти судове засідання на іншу дату та зазначає, що докази перебування на лікарняному будуть направлені додатково.
07.02.2024 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Гончарової А.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на представництво інтересів адвоката Гончарової А.С. (вх.№1914), яке, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.
Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 07.02.2024 року клопотання представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - адвоката Рудницької А.В. про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Так, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 року було отримано КП "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 08.01.2024 року.
Тобто, судом апеляційної інстанції було надано учасникам справи достатньо часу на подання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі.
Позивач є апелянтом у справі, а отже в апеляційній скарзі ним викладено доводи, з яких він не погоджується з ухваленим рішенням господарського суду першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Виходячи з викладеного та беручи до уваги положення ч. 11 ст. 270 ГПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 07.02.2024 року представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Представник позивача у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 07.02.2024 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за його відсутності.
Ухвалу суду від 28.12.2023 року було надіслано засобами поштового зв'язку: КП "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (№0600241393000)- відправлення отримано 08.01.2024 року; АТ "Полтаваобленерго" (№0600241393027)- відправлення отримано 08.01.2024 року.
Також, процесуальні документи надсилались представнику Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - адвокату Рудницькій А.В., КП "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, АТ "Полтаваобленерго" до електронного кабінету в системі "Електронний суд".
05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку, в зв'язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).
Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвали суду апеляційної інстанції від 28.12.2023 року, від 15.01.2024 року та від 05.02.2024 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).
При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитись у призначене судове засідання.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.
31 липня 2007 року між КП "Теплоенерго" (споживач) та ВАТ "Полтаваобленерго", правонаступником якого є АТ "Полтаваобленерго" (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 618, за умовами якого постачальник (відповідач) продає електричну енергію (як різновид) товару споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач (позивач) оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно п. 9.4. договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк, який зазначений в п. 9.6 договору, в якому договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов.
Пунктом 9.4. договору термін дії договору визначається по кожному об'єкту чи точці обліку окремо і збігається з терміном дії договору оренди, або іншого правовстановлюючого документу.
В 2018 році прийнято низку нових нормативно-правових документів, якими регламентовані відносини з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії.
Так, відносини у сфері надання послуг з постачання електроенергії регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ/ Правила), Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 310 (далі - Кодекс системи розподілу), Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 року (далі - ККОЕЕ), а також договорами, що укладені між відповідними учасниками даного ринку і є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку.
Пунктом 2 преамбули до Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) ( у редакції чинній на час виникнення правовідносин 28.12.2018 року) передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Постановою НКРЕКП від 16.11.2018 року № 1442 AT "Полтаваобленерго" було видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка, а тому в розумінні Закону України "Про ринок електричної енергії" останній є оператором системи розподілу електричної енергії.
Розділом 11.3 Кодексу систем розподілу ( у редакції чинній на час виникнення правовідносин 28.12.2018 рік) визначений порядок укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме п.п. 11.3.1. передбачено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії укладається з урахуванням вимог цього Кодексу щодо умов надання доступу та послуг з розподілу електричної енергії.
Відповідно до п.п. 11.3.2 вказаного Кодексу, для укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії користувач повинен подати ОСР письмову заяву (засобами поштового або електронного зв'язку) та документи, визначені цим Кодексом, за 20 робочих днів до бажаної дати початку отримання послуг з розподілу електричної енергії.
За матеріалами справи, позивач 29 грудня 2018 року подав до АТ "Полтаваобленерго", через канцелярію Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" вхідний № 5600 до бажаної дати початку отримання послуг з розподілу електричної енергії заяву приєднання до умов договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії (заяву).
Відповідно до п. 11.3.10 Кодексу системи розподілу, упродовж 7 робочих днів з дати отримання від заявника всіх документів, передбачених пунктом 11.3.5 цієї глави, ОСР має надати (засобами поштового, електронного та/або телефонного зв'язку відповідно до контактних даних, зазначених заявником у заяві) заявнику для підписання два примірники договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Якщо передбачається укладення договору із заявником, потужність якого складає 150 кВт або більше, строк надання ОСР примірника договору про надання послуг з розподілу електричної енергії складає 14 робочих днів.
Так, 29 січня 2019 року КП "Теплоенерго" звернулось до АТ "Полтаваобленерго" листом № 07-12/184 про надіслання належним чином оформленого договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (договір).
Листом № 04-37/218912 від 12 лютого 2019 року АТ "Полтаваобленерго" повідомило КП "Теплоенерго" про необхідність надання певних документів для можливості укладення договору в паперовому вигляді по всім об'єктах КП "Теплоенерго", вимоги які КП "Теплоенерго" негайно виконало зі свого боку.
04 липня 2019 року КП "Теплоенерго" отримало лист від Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" №13-13-06-6/1499 від 25.06.2019 року, яким повідомлено, що договір перебуває на відповідному погодженні та буде наданий на адресу позивача у відповідності до вимог чинного законодавства.
04 вересня 2019 року КП "Теплоенерго" отримало від КФ АТ "Полтаваобленерго" супровідним листом №13-13-06-6/2298 від 04.09.2019 року два примірники: договору з додатками .
Після ознайомлення із вказаним договором, КП "Теплоенерго" 17 вересня 2019 року, направило супровідним листом № 07/1541 на адресу АТ "Полтаваобленерго" належним чином оформлені (підписані) два примірники договору з додатками та протокол розбіжностей з таблицею зауважень до договору.
Відповідно до п.п. 11.3.12. п. 11.3. Кодексу системи розподілу, ОСР протягом 3 робочих днів повинен підписати договір та повернути один із його примірників заявнику.
Позивач посилається на те, що в порушення вимог законодавства, ним від відповідача отримано не примірник підписаного договору, а нову редакцію договору.
За матеріалами справи, листом № 04-37/17246 від 07.11.2019 року АТ "Полтаваобленерго" повідомлено споживача про те, що “..оскільки на момент надання відповіді проект договору не підписано з двох сторін - він вважається не укладеним..” та надіслано знов два примірники договору з додатками з урахуванням деяких зауважень КП "Теплоенерго".
28 листопада 2019 року, КП "Теплоенерго", розглянувши вказаний вище договір направило ОСР листом № 07/1946 два примірники договору та протоколів розбіжності до них з таблицею зауважень до договору та просило повернути в межах законодавчо встановлених строків для запобігання звернення споживача до суду за захистом своїх прав.
10 січня 2020 року КП "Теплоенерго" втретє отримало від ОСР не підписаний примірник договору та оновлену редакцію двох примірників договору з додатками в супроводі листа АТ "Полтаваобленерго" № 04-37/19901 від 19.12.2019 року.
У зв'язку із уникненням АТ "Полтаваобленерго" підписання договору, 14.02.2020 року КП "Теплоенерго" на адресу відповідача направило претензію за вих. № 12-0/316 щодо укладення договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка відповідно до листа АТ "Полтаваобленерго" за вих. №04-35/6770 від 23.04.2020 року розглянута, але не виконана.
Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду Полтавської області, в якому останній просив зобов'язати відповідача надіслати підписаний примірник договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № о/р 20100054 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 27.11.2019 року з додатками в редакції, викладеній позивачем у протоколі розбіжностей від 27.11.2019 року та Таблицею зауважень до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на адресу КП "Теплоенерго".
14.11.2023 року господарським судом Полтавської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
За змістом пункту 1.2.4 ПРРЕЕ договір споживача з оператором системи укладається з кожним споживачем, електроустановки якого приєднані на території діяльності оператора системи. При цьому договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розробляється оператором системи розподілу на підставі додатка 3 до цих Правил, договір споживача з оператором системи передачі укладається відповідно до типового договору, визначеного Кодексом системи передачі.
Оператор системи зобов'язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з таким споживачем (пункт 2.1.2 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ).
Відповідно до положень п. 2.1.3 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ споживачі укладають договір споживача про розподіл електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу.
За змістом пункту 2.1.5 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил. Оператор системи розподілу зобов'язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз'яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Згідно ст. 633 ЦК України публічний договір - це договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Комерційна організація не має права надавати перевагу одній особі перед іншим щодо укладення публічного договору, крім випадків, передбачених законом і іншими правовими актами. Ціна товарів, робіт і послуг, а також інші умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, за винятком випадків, коли законом і іншими правовими актами допускається надання пільг для окремих категорій споживачів.
Ознаки публічного договору: наявність зобов'язання сторони договору - особи, що діє у сфері публічного договору; особа, яка діє у сфері публічного договору здійснює продаж товарів, виконання робіт або надання послуг широкому загалу споживачів, тобто будь-кому, хто до неї звернеться. Ця ознака публічного договору, що знаходить вираз у можливості для будь-якого споживача скористатись послугами (товаром), який пропонується згідно із умовами публічного договору; публічний договір повинен встановлювати однакові умови для всіх споживачів, а пільги надаються лише по оплаті за послуги чи товари в установленому законом порядку.
Умови публічного договору: стороною договору обов'язково виступає суб'єкт підприємницької діяльності; зазначений суб'єкт здійснює такі види підприємницької діяльності, як: реалізацію товарів, виконання робіт і надання послуг у сферах, перелік яких у ЦК України сформульовано невичерпно; вказані види діяльності повинні здійснюватися суб'єктом підприємництва щодо кожного, хто звернеться до нього; умови такого договору є однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги; підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення договору, якщо інше не встановлено законом; підприємець, за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг), не має права відмовитися від укладення публічного договору, а у разі його необґрунтованої відмови - він має відшкодувати збитки, завдані нею споживачеві. Необґрунтованою слід вважати відмову у випадках, коли суб'єкт підприємницької діяльності не може довести відсутність у нього зазначеної можливості; при укладенні та виконанні публічного договору сторони повинні виконувати обов'язкові для них правила, встановлені актами цивільного законодавства (типові умови окремих видів публічних договорів). Умови публічного договору, які не відповідають цим правилам, або порушують правило щодо однаковості його умов для усіх споживачів, є нікчемними (частина 6 ст. 633 ЦК України).
Згідно з п. 2.1.13 ПРРЕЕ невід'ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є: 1) паспорти точок розподілу, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) заява-приєднання у разі її надання споживачем; 3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою.
Відповідно до ч.4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії” послуга з розподілу електричної енергії надається виключно на підставі договору про надання послуг з розподілу, який є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, форма якого затверджується Регулятором.
У пункті 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 зазначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Згідно з п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР; та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.
Аналогічні положення наведені в п. 2.1.6 ПРРЕЕ, за яким, фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Отже, будь-яка з вказаних самостійних подій свідчить про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
На виконання приписів вказаних нормативно-правових актів, АТ "Полтаваобленерго" було розроблено та розміщено на сайті АТ "Полтаваобленерго" текст договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним договором приєднання (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії підписана позивачем без зауважень.
Отже, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є укладеними шляхом підписання позивачем заяви-приєднання.
Загальний порядок укладення господарських договорів визначений ст. 181 ГК України.
Таким чином, при укладенні договору про надання послуг з розподілу електричної енергії конкретизація або визначення додаткових його умов здійснюється за взаємною згодою сторін; розбіжності, які виникли між сторонами вирішуються у судовому порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 179 ГК України споживач при укладенні договорів приєднання не має права наполягати на зміні змісту (умов) договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії необхідно враховуючи положення ч. 2 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.
Зміст спірних правовідносин, за наявності факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії разом з положеннями ч. 2 ст. 634 ЦК України, зумовлює наявність спору саме щодо внесення змін у вже існуючу угоду сторін.
Зокрема, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 ГК України).
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГК України).
У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).
Тобто, за умови наявності вже укладеного та діючого договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії сторона відповідної угоди наділена правом вимоги щодо внесення до нього змін у порядку ч. 2 ст. 634 ЦК України, частин 2-4 ст. 188 ГК України.
Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Виходячи зі змісту приписів ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, в тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та може виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав в інших осіб.
Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (зачіпати відповідні права та інтереси). При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 щодо поняття порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Так, з матеріалів справи слідує, що з боку позивача не було дотримано порядку внесення змін до укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом надіслання відповідної оферти у відповідності до вимог ГК України.
У правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 18.04.2023 року у справі № 909/952/21, зокрема, вказано на те, що суд вправі задовольнити позов про спонукання укласти договір лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов'язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від цього. При цьому, у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме - прямого законодавчого обов'язку відповідача щодо укладення договору (такий правовий висновок викладений у пункті 6.2.2 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.10.2018 року у справі №910/15590/17).
Відповідно до ст. 187 ГК України господарські суди розглядають спори про спонукання до укладання договору чи з умов договору у разі, якщо: а) договір укладається за державним замовленням, прийняття якого є обов'язковим для відповідного суб'єкта господарювання (ст. 183 ГК України), або б) існує публічне зобов'язання суб'єкта господарювання (ст. 178, частина шоста ст. 179 ГК України), або в) укладався попередній договір, і одна з його сторін ухиляється від укладення основного договору (ст. 182 ГК України), або г) наявна згода обох сторін на розгляд спору судом (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 46/606).
Так, з боку відповідача - АТ "Полтаваобленерго" жодного разу не було ухилення від укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Аргументи апелянта на те, що позивач 29 грудня 2018 року подав до АТ "Полтаваобленерго" через канцелярію Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" вхідний №5600 до бажаної дати початку отримання послуг з розподілу електричної енергії заяву приєднання до умов договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії, втім в порушення вимог законодавства, КП "Теплоенерго" отримало від АТ "Полтаваобленерго" не примірник підписаного договору, а нову редакцію договору, не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з відповідними пропозиціями (офертами) про внесення змін у відповідні додатки, які є невід'ємною частиною публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, де зокрема зазначено, що відсутність порушеного права й інтересу встановлюється під час розгляду справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання надіслати підписаний примірник договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № о/р 20100054 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 27.11.2019 року з додатками в редакції, викладеній позивачем у протоколі розбіжностей від 27.11.2019 року та Таблицею зауважень до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на адресу КП "Теплоенерго" та відмовив у задоволенні позову.
Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову у позові відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.
Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - адвоката Рудницької А.В. залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2023 року у справі №917/356/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 12.02.2024 року.
Головуюча суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий
Суддя О.В. Плахов