08 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/1344/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
прокурор - Горгуль Н.В., посвідчення №072833 від 01.03.2023,
позивача - не з'явився,
відповідача - Бохан О.С. на підставі довіреності від 19.12.2023, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" про прийняття додаткового рішення у справі №922/1344/23
за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато", м. Київ,
про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути земельну ділянку
Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато", згідно вимог якої прокурор просить суд:
- розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 7461га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер 6310138800:01:007:0002, укладений 01.06.2011 між Харківською міською радою (код ЄДРПОУ 04059243) та ТОВ "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №1804 та зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку загальною площею 0, 7461га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.
Крім того, разом з позовною заявою прокурором було подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ТОВ "Веріфікато" заборони на відчуження земельної ділянки загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2023 у справі №922/1344/23 в задоволенні заяви керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2023 у справі № 922/1344/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення ТОВ "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) заборони на відчуження земельної ділянки загальною площею 0, 7461га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 позов задоволено; ухвалено розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7461 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер 6310138800:01:007:0002, укладений 01.06.2011 між Харківською міською радою (код ЄДРПОУ 04059243) та ТОВ "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №1804 та зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку загальною площею 0, 7461га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 26 186, 15грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку загальною площею 0, 7461га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на користь Харківської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору у розмірі 23 502, 15грн та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 залишено без змін. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35 253, 23грн.
До Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №922/1344/23, а саме, просить скасувати заборону ТОВ "Веріфікато" на відчуження земельної ділянки загальною площею 0, 7461га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" про скасування заходів забезпечення позову у справі №922/1344/23 задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 922/1344/23 щодо встановлення ТОВ "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) заборони на відчуження земельної ділянки загальною площею 0, 7461га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.
29.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, заявник просить суд стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" судові витрати на правничу допомогу в частині розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №922/1344/23 (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).
У заяві про прийняття додаткового рішення відповідач зазначає, що судові витрати на професійну правничу допомогу, які він поніс під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову складають 23 010, 00грн згідно додаткової угоди №5 від 28.12.2023 до договору про надання правової допомоги.
До заяви додані копії Договору №109 про надання правової допомоги від 24.04.2023, додаткової угоди №5 від 28.12.2023 до Договору №109 про надання правової допомоги від 24.04.2023, рахунку на оплату№11 від 18.01.2024, платіжної інструкції №1 від 26.01.2024, акту надання послуг №3 від 26.01.2024, звіту про виконані роботи.
Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно матеріалів справи, ухвала була постановлена Східним апеляційним господарським судом 22.01.2024; із заявою про розподіл судових витрат відповідач звернувся 26.01.2024, тобто, у передбачений господарським процесуальним законодавством строк.
У судовому засіданні 22.01.2024 представник відповідача повідомив, що ним у зв'язку із розглядом апеляційної скарги було понесено витрати на правничу допомогу, докази на підтвердження чого будуть подані в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Попередній орієнтований розрахунок понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем у заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначено не було.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд заяви призначено на "08" лютого 2024 р. о 12:15год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "08" лютого 2024 о 12:15 годині, провести в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато".
08.02.2024 від прокурора надійшли заперечення проти заяви відповідача, зазначає, що заявлені витрати не відповідають критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.
З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.02.2024, що відбулось у режимі відеоконференції, представник відповідача просить заяву задовольнити.
Прокурор проти заяви заперечує, просить у її задоволенні відмовити.
Позивач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча позивач був належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що неприбуття у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024, з огляду на строк розгляду заяви, судова колегія вважає можливим розглянути заяву в даному судовому засіданні.
Розглянувши заяву ТОВ "Веріфікато" про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом з тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):
- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи;
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
У заяві про прийняття додаткового рішення відповідач зазначає, що судові витрати на професійну правничу допомогу, які він поніс під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову складають 23 010, 00грн згідно додаткової угоди №5 від 28.12.2023 до договору про надання правової допомоги.
Попередній орієнтований розрахунок понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем зазначено у заяві про скасування заходів забезпечення позову не було.
Судова колегія зазначає, що подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення разом з доказами понесення судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення, у суді апеляційної інстанції не можуть бути розглянуті у якості попереднього розрахунку наведених витрат, необхідних для надання правничої допомоги в розумінні вищенаведених вимог статей 123,126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не подані разом з першою заявою по суті у суді апеляційної інстанції.
Заява представника відповідача, яка хоча й подана в межах п'ятиденного строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, після постановлення ухвали суду, однак, не звільняє його від обов'язку вчасно надати попередній розрахунок наведених витрат з описом робіт (наданих послуг), які він поніс або очікує понести у зв'язку з розглядом справи.
У свою чергу, не зазначення конкретного розрахунку попередньої (орієнтовної) суми судових витрат позбавляє можливості суд в порядку, передбаченому пунктом 6 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, перевірити чи сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.
Поряд з цим, відповідно до частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Зазначені положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України забезпечують дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/9784/18.
Разом із цим, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що у вищезгаданій постанові Верховний Суд зазначив, що кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому, за наведеними положеннями статті 124 Господарського процесуального кодексу України, особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.
Отже, відповідач, не зазначивши у заяві про скасування заходів забезпечення позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального законодавства щодо порядку звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат.
При цьому, при вирішенні питання щодо заяви відповідача про розподіл судових витрат судова колегія враховує, що спір виник внаслідок невиконання саме відповідачем умов договору.
Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З урахуванням зазначеного, а також що відповідач не визначив у заяві про скасування заходів забезпечення позову попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123-124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" про прийняття додаткової постави щодо судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 12.02.2024.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя В.В. Лакіза