07 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/1812/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
та представників учасників справи:
позивача - С.В. Емгрундт (в режимі відеоконфенції);
відповідача - Т.В. Харцизова (в режимі відеоконфенції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення (вх.№765 від 16.01.2024) за результатами розгляду апеляційної скарги Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (вх.№2445Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 (суддя Н.А.Новікова, повний текст рішення складено 19.10.2023) справі №922/1812/23
за позовом Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту", м. Харків,
про 4273771,04 грн., -
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №922/1812/23 апеляційну скаргу Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/1812/23 залишено без змін.
16.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1812/23, в якому він просить стягнути з Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (Місцезнаходження: 61075, м. Харків, вул. Механізаторів, буд. 4, Код ЄДРПОУ: 39243307) судові витрати у сумі 211 208, 56 грн. на правову (правничу) допомогу адвоката, які складаються із 50 000,00 грн. основного гонорару та 161 208,56 грн. додаткового гонорару.
16.01.2024 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/1812/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 прийнято до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни (вх.№765 від 16.01.2024) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Розгляд заяви призначенона "07" лютого 2024 р. о 14:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
Від представника Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) Юлії Станіславівни Гогія (вх.№1037 від 19.01.2024) надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 задоволено клопотання представника Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) Юлії Станіславівни Гогія про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№1226 від 24.01.2024).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
02.06.2024 від представника Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) надійшли заперечення проти клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх до нуля.
В судове засідання 07.02.2024 з'явились представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції.
Представник відповідача підтримує свою заяву та просить її задовольнити. Представник позивача заперечує проти задоволення заяви та просить відмовити в її задоволенні.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1812/23, судова колегія зазначає про таке.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).
Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених Законом (ч. 2 ст.16 ГПК України).
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
04.09.2023 між адвокатом Харцизовою Тетяною Володимирівною (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (Замовник) був укладений договір про надання правової допомоги №090401(далі - договір), за яким адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. (п. 1.1 договору).
Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:
- договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині 2 ст.27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»;
- за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись ЦК України;
- договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;
- адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;
- адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
- відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Відтак, розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого адвокатом, а отже є визначеним та не потребує детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро, та здійснених витрат у справі.
11.12.2023 Адвокат та Замовник уклади додаткову угоду№1 до договору про надання правової допомоги №090401 від 04.09.2023, відповідно до умов якої сторони погодилися внести зміни та доповнити п. 3.1. договору підпунктами 3.1.4. та п. 3.1.5. наступного змісту:
« 3.1.4. основний гонорар - 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок за ведення однієї судової справи у суді апеляційної інстанції, в тому числі, але не виключно, з розгляду апеляційної скарги по справі №922/1812/23, при цьому Сторони погоджуються, що кількість годин роботи, судових засідань, їх наявність та/чи відсутність, не впливають на розмір гонорару. Дана сума сплачується Замовником на умовах авансового внеску;
3.1.5. додаткова винагорода, «гонорар успіху» - 5 (п'ять) відсотків від суми, щодо якої було подано апеляційну скаргу по справі №922/1812/23 в частині оскарження рішення суду першої інстанції та таке рішення суду після перегляду його в апеляційній інстанції не було скасовано та залишилося в силі, яка сплачується Замовником на умовах 100% передплати та підлягає поверненню Замовнику протягом 2 (двох) днів у разі задоволення апеляційної скарги.»
11.12.2023 Адвокат та Замовник підписали Акт №2 приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого:
1. Адвокат надав, а Замовник отримав наступні послуги:
1.1 Правовий аналіз та усна консультація Замовника відносно наявних способів захисту та конкретних дій, щодо розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції по справі №922/1812/23;
1.2 Підготовка (складання) та подання відзиву на апеляційну скаргу по справі №922/1812/23;
1.3 Участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції (1 судове засідання у разі необхідності).
2. Основний гонорар Адвоката за послуги надані відповідно до п. 3.1.4. договору та п. 1. даного Акту складає 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
3. Замовником сплачено, а Адвокатом прийнято, відповідно до п. 3.1.5. договору, додаткову винагороду «гонорар успіху», який становить 5% від суми, щодо якої було подано апеляційну скаргу по справі №922/1812/23 в частині оскарження рішення суду першої інстанції та таке рішення суду після перегляду його в апеляційній інстанції не було скасовано та залишилося в силі, яка сплачується Замовником на умовах 100% передплати та підлягає поверненню Замовнику протягом 2 (двох) днів у разі задоволення апеляційної скарги та становить - 161 208 (сто шістдесят одна тисяча двісті вісім) грн. 56 коп. відповідно до розрахунку:
- 4 273 771,04 - 1 049 600,00 = 3 224 171,04 грн.
- (3224171,04/100)*5% = 161 208,56 грн.
4. Замовник отримав послуги та документи в повному обсязі, претензій до якості наданих Адвокатом послуг не має.
5. Підписанням даного Акту Сторони підтверджують, що Замовником здійснено оплату за надані послуги у сумі 211 208 (двісті одинадцять тисяч двісті вісім) грн. 56 коп. у день підписання даного Акту, що становить суму гонорару та додаткової винагороди
З умов укладеного між Адвокатом та Замовником договору вбачається, що сторони погодили гонорара адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.
Крім того, сторонами узгоджено, що сума основного гонорару (50000,00 грн.) сплачується Замовником на умовах авансового внеску (п.3.1.4.), а додаткова винагорода, «гонорар успіху», сплачується Замовником на умовах 100% передплати та підлягає поверненню Замовнику протягом 2 (двох) днів у разі задоволення апеляційної скарги.»
За таких обставин, сторони в договорі передбачили, що Адвокат надає послуги Замовнику на умовах повної попередньої оплати.
Натомість до заяви про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу адвоката не додано жодних доказів фактично понесених Замовником витрат на послуги Адвоката.
Посилання в пункту 5 Акту приймання-передачі наданих послуг на те, що Сторони підтверджують, що Замовником здійснено оплату за надані послуги у сумі 211 208 (двісті одинадцять тисяч двісті вісім) грн. 56 коп. не може слугувати достатньою підставою для покладення таких витрат на позивача за відсутності документального підтвердження.
Акт №2 приймання-передачі наданих послуг може підтверджувати лише факт надання послуг, однак не є доказом сплати за їх виконання та фактичне понесення відповідачем таких витрат в заявленому розмірі приймаючи до уваги умови договору та додаткової угоди щодо повної попередньої оплати.
Судова колегія зауважує, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.
Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Обов'язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах №821/227/17, №726/549/19, №810/3806/18).
Відтак, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" про стягнення з Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 211208,56 грн. з огляду на відсутність доказів реального понесення таких витрат.
Керуючись ст.ст. 234, 244, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№765 від 16.01.2024) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 12.02.2024.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя О.В. Плахов
Суддя О.І. Терещенко