Ухвала від 12.02.2024 по справі 925/473/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" лютого 2024 р. Справа№ 925/473/21(925/1342/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "ВодГео" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023

у справі №925/473/21(925/1342/23) (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі"

до Комунального підприємства "ВодГео"

за участю Смілянської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

про стягнення 968 962,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 року у справі №925/473/21(925/1342/23) позов задоволено повністю; судовий збір в сумі 11 627,56 грн. покладено на відповідача; присуджено до стягнення з КП "ВодГео" на користь ТОВ "Вєк Технолоджі" 968 962,91 грн. боргу та 11 627,56 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, КП "ВодГео" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 року у справі №925/473/21(925/1342/23).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 23.01.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "ВодГео" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 у справі №925/473/21(925/1342/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/473/21(925/1342/23).

05.02.2024 супровідним листом Господарського суду Черкаської області №925/473/21(925/1342/23)/1327/2024 від 29.01.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на рішення суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 22.12.2023, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 року є 11.01.2024 року.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, у разі звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК України, апелянт зобов'язаний також подати заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, передбаченого ч. 1 ст. 256 ГПК України, який, відповідно, обраховується або з дня проголошення судового рішення, або з дня повного його складення.

Так, з долученої апеляційним господарським судом до матеріалів справи довідки Господарського суду Черкаської області про доставку електронного документа, сформованої 07.02.2024 року у комп'ютерній програмі"Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що оскаржуване рішення від 30.11.2023 надіслано одержувачу КП "ВодГео" через систему "Електронний суд" 22.12.2023 року та в цей же день о 17:02 отримана ним в електронному кабінеті.

Отже, надсилання судом першої інстанції копії рішення від 22.12.2023 року в системі ЄСІТС відповідає приписам ч.ч. 5,7 ст.6 ГПК України та зазначене судове рішення вважається врученим скаржнику відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України з наступного робочого дня після отримання його до електронного кабінету через систему "Електронний суд", тобто 25.12.2023 року.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржуване рішення вручено КП "ВодГео" 25.12.2023, як наслідок останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 року, з огляду на приписи ч.2 ст.256 ГПК України, є 15.01.2024 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду 16.01.2024 року через систему "Електронний суд", тобто з пропуском двадцятиденного процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено про отримання копії оскаржуваного рішення 28.12.2023 року.

Колегія суддів зазначає, що в силу п. 4 ч. 4 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

В силу положень ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідний доказ, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення першої інстанції повинен подаватись до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії і у випадку подання копії такого доказу, вона має бути засвідчена належним чином, зокрема, відповідати п. 5.26 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163:2020).

Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення ним отримано 28.12.2023. На підтвердження вказаної обставини до апеляційної скарги додана копія першої сторінки оскаржуваного рішення з штампом вхідної кореспонденції вх.№1861/01-07 від 28.12.2023

Разом з тим, як встановлено судом та було зазначено вище, копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 25.12.2023 року через систему "Електронний суд".

Посилання скаржника на штамп вхідної кореспонденції КП "ВодГео" №1861/01-07, як на доказ отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції саме 28.12.2023, колегія суддів відхиляє, оскільки дата реєстрації судового рішення, як вхідної кореспонденції, не є датою, з якою пов'язано відлік строку звернення до суду апеляційної інстанції чи строку права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставлені самим органом в односторонньому порядку самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до відповідного органу. Відповідної позиції дотримується Верховний Суд, в тому числі, у постанові від 17.02.2023 року у справі №640/8780/21.

Отже, саме з 25.12.2023, тобто з дня отримання оскаржуваного рішення, КП "ВодГео" обізнано зі змістом прийнятого судом рішення та, у разі наявності підстав, мало можливість оскаржити його у передбачені законодавством строки до 15.01.2024 включно.

Судова колегія наголошує, що неналежна та несвоєчасна робота як керівництва юридичної особи скаржника, так і її структурних підрозділів, не є тією поважною причиною, з якою закон пов'язує можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги після спливу передбаченого законом строку.

Можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов'язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.

Більш того, як було зазначено вище, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду поза межами строку на апеляційне оскарження, однак ані в прохальній частині скарги, ані окремо від неї останній не порушував питання щодо відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції.

Судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга КП "ВодГео" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 року у справі №925/473/21(925/1342/23) підлягає залишенню без руху у зв'язку з її поданням після закінчення строків, установлених ст. 256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ВодГео" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 у справі №925/473/21 (925/1342/23) залишити без руху.

2. Надати Комунальному підприємству "ВодГео" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника про передбачені ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх