вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"09" лютого 2024 р. Справа№ 910/14987/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Буравльова С.І.
Алданової С.О.
розглянувши матеріали апеляційниої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД»
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024, повний текст якого складено та підписано 16.01.2024
у справі № 910/14987/23 (суддя Пукшин Л. Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД»
до 1. Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ»
2. Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС»
про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню
20.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з цим рішенням, 23.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14987/23 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 910/14987/23. Копію ухвали надіслано до Господарського суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 4026,00. Роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
Також, не погоджуючись з цим рішенням, в частині наданого судом тлумачення умов Договору про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин та родовищах АТ «Укргазвидобування» №УГВ359/13-23 від 13.06.2023р.; в частині висновків суду про невиконання відповідачем-1 умов договору, про невідповідність вимоги ввідповідача-1 щодо сплати гарантійної суми умовам гарантійної та її неналежного представлення; про не проведення відповідачем-1 аудиту обладнання відповідно до умов Договору з боку позивача; в частині наведення судом обґрунтованих припущень щодо свідомих дій з боку відповідача-1 з метою відтермінування надання послуг, 05.02.2024 Акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить: « Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/14987/23, шляхом виключення з його мотивувальної частини наступного тексту: «У п. 37 Положення визначено, що Банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення.
Згідно з пп.11 п. 3 належне представлення - представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія / контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії / контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями / контргарантіями.
Шляхом аналізу змісту вимоги відповідача-1 щодо сплати гарантійної суми, направленої відповідачу-2 12.09.2023, суд дійшов висновку, що вказана вимога не містить вказівки на те, в чому саме полягає порушення позивачем умов Договору, а відтак не відповідає умовам гарантії та не становить належного представлення.
Відповідно до п. 7.2. Договору виконання Банк-гарант мав право обґрунтовано відмовити Бенефіціару у задоволенні його вимоги.
У позовній заяві Позивач наводить аргументи, що ним не порушені умови Договору, натомість відповідач-1 своїми діями не створив належних умов позивачу для надання послуг.
Зі змісту заяв по суті сторін вбачається, що відповідач-1 надав вимогу банку-гаранту про сплату гарантійного платежу через нездійснення позивачем мобілізації обладнання та персоналу на перше місце надання послуг протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання листа від Замовника про мобілізацію на об'єкт.
Відповідно до матеріалів справи, позивач 19.06.2023 отримав лист відповідача-1 №13.1-031-2929 від 19.06.2023 за допомогою засобів електронної пошти з додаванням плану-замовлення на виконання капітального (поточного) ремонту свердловини №1/21 Комишнянського ГКР. Зі змісту даного листа вбачається, що він наданий на виконання п. 12.2.7. Договору.
За змістом п. 10.1.1. відповідач-1 мав направити Виконавцю засобами електронного зв'язку на електронну адресу Виконавця, вказану у Розділі 24 Договору, лист про мобілізацію на об'єкт.
Згідно з п.12.2.7. Договору Замовник надає додаткове письмове повідомлення про дату первинної мобілізації.
Проте, під час розгляду справи судом встановлено наявність в матеріалах справи лише одного листа стосовно проведення мобілізації, а саме листа №13.1-031-2929 від 19.06.2023, наданого на виконання п. 12.2.7. Договору. Відтак, лист про мобілізацію на об'єкт згідно п. 10.1.1. Договору відповідачем-1 відсутній.
Разом з тим, відповідно до умов Договору (п. 10.1.3.2.) Замовник зобов'язаний підготувати під'їзні шляхи до свердловин, схеми підземних і наземних комунікацій і передати по Акту приймання-передачі Майданчик до переїзду бригади Виконавця. Договір визначає «Переїзд» як - механізований комплекс Послуг, що забезпечують переміщення Бригади Виконавця з обладнанням з одного Місця надання Послуг до іншого Місця надання Послуг за один рейс. Разом з тим Договір визначає поняття «Майданчик» як територію, на якій знаходиться Об'єкт, що передається перед початком надання Послуг Замовником Виконавцю на період надання Послуг, що включає в себе земельну ділянку, розташовану під Об'єктом і прилеглу до Об'єкту.
Шляхом аналізу зазначених пунктів Договору суд дійшов висновку, що оскільки Майданчик передається до початку надання послуг, але одночасно з тим мають бути готові під'їзні шляхи до свердловин, схеми підземних і наземних комунікацій, отже, під'їзні шляхи до свердловин, схеми підземних і наземних комунікацій мають бути підготовлені, а Майданчик має бути переданий до початку надання послуг.
Договір не визначає поняття «мобілізація», як вбачається з умов п. 1.1.2. розділу 1 Технічного завдання одним з видів послуг за Договором є мобілізація обладнання та персоналу Виконавця до першого місця надання послуг, а також сторонами встановлена сервісна ставка за мобілізацію обладнання та персоналу Виконавця до першого місця надання послуг (первинна мобілізація). Під час судового розгляду сторонами були наведені аргументи, що згідно галузевої практики первинною мобілізацією є підготовка персоналу та обладнання, їх переїзд на перший об'єкт надання послуг. Таким чином, можна прийти до висновку, що мобілізація є первинним переїздом бригади Виконавця та перевезенням обладнання Виконавця до першого місця надання послуг.
Під час розгляду справи судом встановлено, що мобілізація може бути здійснена після підготовки під'їзних шляхів до свердловини та передачі Майданчика за актом приймання-передачі як правової підстави для переїзду бригади та переміщення обладнання Виконавця.
З метою визначення строку для виконання Замовником обов'язку з підготування під'їзних шляхів та передачі Виконавцю Майданчику за актом приймання-передачі, суд керується п. 2.6. Договору, згідно з яким загальний строк надання Послуг по Договору - з дати направлення Замовником листа Виконавцю про мобілізацію на об'єкт і до 31.12.2024.
Як вбачається із матеріалів справи, єдиний лист про мобілізацію був наданий Замовником 19.06.2023. Таким чином, перебіг строку надання послуг розпочався 19.06.2023.
Відтак, з урахуванням наведеного вище та враховуючи умови договору, суд приходить до висновку, що до 19.06.2023 Замовник мав підготувати під'їзні шляхи та передати Майданчик Виконавцю за Актом приймання-передачі.
Зі змісту плану-замовлення на виконання капітального (поточного) ремонту свердловини №1/21 Комишнянського ГКР вбачається, що майданчик для розміщення обладнання та під'їзні дороги потребують будівництва.
У судовому засіданні 10.01.2024 представник відповідача-1 на запитання суду зазначив, про актуальність плану-замовлення на виконання капітального (поточного) ремонту свердловини №1/21 Комишнянського ГКР на момент направлення останнього позивачу.
Також матеріалами справи підтверджено, що 04.07.2023 відповідач-1 надіслав електронне повідомлення на електронну адресу позивача про готовність майданчика з додаванням Акту передачі-приймання виконаних робіт по облаштуванню майданчика на свердловині 1/21 Комишнянського ГКР від 29.05.2023, підписаний між представниками ГПУ «Полтавагазвидобування» та УБМР «Укргазспецбудмонтаж».
Зі змісту вказаного акту випливає, що відповідачем-1 було залучено до підготовки майданчика стороннього підрядника, який використав плити ПД2-9,5С в кількості 387 шт. та плити ПАГ-14 в кількості 47 шт. для підготовки майданчика КРС. Проте, не зазначена кількість плит, використаних для підготовки під'їзних шляхів.
Як зазначено вище, зі змісту вказаного плану-замовлення, який направлений позивачу 19.06.2023, вбачається що майданчик для розміщення обладнання та під'їзні дороги потребують будівництва. В той же час, відповідач-1 у липні направляє на електрону адресу позивача повідомлення про готовність майданчика з додаванням Акту передачі-приймання виконаних робіт по облаштуванню майданчика на свердловині 1/21 Комишнянського ГКР від 29.05.2023.
Суд констатує, що при оцінці дій сторін за критерієм добросовісності слід виходити з такого: чи вчинила кожні зі сторін всі дії, спрямовані на полегшення виконання зобов'язання та на запобігання неможливості виконання; чи проявила кожна зі сторін турботу щодо власності іншої сторони; чи дійсно сторони діяли спільно для досягнення мети зобов'язання; чи надавали сторони одна одній необхідну інформацію щодо виконання зобов'язання.
Добросовісність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті 1.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Відтак посилання відповідача-1 на ту обставину, що останнім виконано умови Договору та здійснено підготовку під'їзних шляхів відповідно й передано їх Виконавцю не підтверджено належними та допустимим доказами.
Також суд відзначає, що матеріалами справи не містять доказів того, що Акт приймання-передачі майданчика, відповідно до п. 10.1.3.2. Договору, між представниками Виконавця та Замовника було підписано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Замовником не передано майданчик Виконавцю для надання послуг на умовах, визначених Договором. Доказів іншого відповідачем-1 не надано.
Матеріалами справи також підтверджується, що 02.08.2023 відповідачем-1 засобами електронного зв'язку на електронну адресу позивача було надіслано лист №13.1-031-3674 від 02.08.2023 з проханням надати інформацію щодо мобілізації обладнання з капітального ремонту та персоналу на свердловину 1/21 Комишнянського ГКР та інформацію (дату) щодо готовності до проведення аудиту перед початком надання послуг за Договором на базі Виконавця.
Зі змісту листа позивача №03/08/23-2 від 03.08.2023 вбачається, що позивач повідомив відповідача-1 про здійснення підготовки до мобілізації та готовність до проведення аудиту в будь-яку дату, призначену відповідачем-1.
З наданих сторонами доказів вбачається, що аудит у відповідності до наданого листа №13.1-031-3674 від 02.08.2023 не був проведений відповідачем-1. Натомість, був здійснений аудит інформації, скан-копій технічної документації, за яким позивач направив відповідачу-1 скан-копії документів на обладнання.
Так, відповідач-1 у відзиві зазначає, що ним встановлено наявність близько 65% обладнання та інструментів від необхідного, яке передбачене у Додатках №18 та №19 до Договору. Паспорта на обладнання та інструменти оформлені із помилками та порушеннями правових стандартів, відсутні дозвільні документи на застосування та експлуатацію обладнання, машин та механізмів, не підтверджені можливості обладнання, оскільки відсутні будь-які інспекційні документи.
Разом з тим, судом встановлено, що вимоги до переліку та кількості документів, що надавалися позивачем відповідачу - 1, в рамках аудиту інформації, скан-копій технічної документації, надано не було, порядок проведення даного виду аудиту Договором не встановлено, не створено комісію для проведення такого аудиту, а також не було складено акту перевірки за результатами проведення такого аудиту. Доказів іншого сторонами також не надано суду.
Як вбачається матеріалів справи, позивач листами вих. №30/08/23-1 від 30.08.2023 та Вих. № 18/09/23-1 від 18.09.2023 просив відповідача-1 про проведення аудиту обладнання відповідно до умов укладеного Договору, проте такий аудит Замовником проведений не був.
Крім іншого, матеріали справи також не місять жодних доказів того, що за період дії Договору відповідачем-1 висувалися претензії та/або будь-які інші повідомлення щодо порушення Виконавцем умов Договору.
За приписами п. 13.7. Договору факт порушення Виконавцем його має бути підтверджений одним з наступних документів: протоколом геолого-технічної наради; актом-приписом фахівців АТ «Укргазвидобування» або представником Замовника (Супервайзер), що здійснює виробничий контроль; відповідним актом або приписом контролюючих і наглядових органів; актом, складеним працівниками Замовника і/або працівниками інших осіб, залучених Замовником для надання відповідних послуг.
Суд відзначає, що матеріали справи не містять жодного доказу фіксації факту порушення позивачем умов Договору.
Доводи відповідача - 1, що порядок фіксації порушень умов Договору, передбачений п. 13.7., не поширюється на етап проведення мобілізації, не береться судом до уваги, оскільки умовами вказаного Договору не передбачено жодного винятку для застосування вищезгаданого порядку фіксації порушень на етапі здійснення мобілізації.
Суд зазначає, що при вирішенні спору про існування обов'язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов'язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 року в справі № 910/20306/17.
Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 року в справі № 910/16898/19.
З огляду на наведені вище обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність гарантійного випадку та відсутність порушення умов Договору з боку позивача, а відтак і відсутні підстави для виплати Банком-гарантом на користь відповідача-1 (Бенефіціара) Гарантійної суми в розмірі 4 570 193,41 грн за Гарантією.
Крім того, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, наявні обґрунтовані припущення щодо свідомих дій з боку відповідача-1 з метою відтермінування надання послуг.
Зокрема, як позивачем та відповідачем - 1 до заяв по суті додані копії Протоколу робочої зустрічі від 09.08.2023 та Протоколу робочої зустрічі від 15.09.2023. Зі змісту наданих сторонами доказів та наведених аргументів існують також обґрунтовані припущення, що посадова особа відповідача-1 діяла в інтересах конкурента позивача та зловживала своїми правами. Відповідач-1 не надав доказів на спростування»».
Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.
06.02.2024 через систему «Електронний суд» Товариствм з обмеженою відповідальністю «ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД» подано заяву, відповідно до якої недоліки апеляційної скарги усунено.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 заяви про самовідвід судді Євсікова О.О. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД» та Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/14987/23 задоволено. Справу №910/14987/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/473/24 від 08.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД» та Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/14987/23 у справі №910/14987/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І.
Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.
Враховуючи те, що предметом оскарження в зазначених апеляційних скаргах є одне і те саме судове рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне об'єднати апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/14987/23.
2. Об'єднати розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД» та Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/14987/23 в одне апеляційне провадження.
3. Закінчити проведення підготовчих дій.
4. Повідомити учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 25.03.2024 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9 (другий поверх).
5. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18.03.2024.
Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 18.03.2024.
7. Явка учасників справи не є обов'язковою.
У зв'язку з військовою агресією проти України, Північний апеляційний господарський суд роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також учасники справи (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку «EasyCon» або інших доступних суду та учасникам судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв'язку та відповідають вимогам законодавства.
8.Північний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи , що заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду в електронній формі за допомогою сервісів підсистеми «Електронний суд» (https://id.court.gov.ua/) або у письмовій формі через канцелярію суду.
9. Роз'яснити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
10. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.І. Буравльов
С.О. Алданова