вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
0
"06" лютого 2024 р. Справа№ 873/614/23
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Хрипун О.О.
при секретарі судового засідання Король Я.П.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023
у третейській справі № 4/23 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до Фізичної особи-підприємця Кашуби Ігоря Петровича
про стягнення заборгованості
за участю представників:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2024 у третейській справі № 4/23 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Кашуби Ігоря Петровича про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кашуби Ігоря Петровича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором № 011/5733/01221287 від 19.09.2021у сумі 139 765,95 грн, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кашуби Ігоря Петровича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 1 797,66 грн.
11.04.2023 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі № 23/23.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 873/120/23 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Хрипуну О.О.
18.12.2023 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у справі № 4/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Кашуби Ігоря Петровича, а саме: - стягнути з Фізичної особи-підприємця Кашуби Ігоря Петровича заборгованість за кредитним договором № 011/5733/01221287 від 13.09.2021 у розмірі 139 765,95 грн; - стягнути з Фізичної особи-підприємця Кашуби Ігоря Петровича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у розмірі 1 797,66 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 873/614/23 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Хрипуну О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у справі № 4/23; розгляд заяви призначено на 16.01.2024, зобов'язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" протягом п'яти днів від дня отримання ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 4/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Кашуби Ігоря Петровича про стягнення заборгованості; зобов'язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: - чи не визнавалось недійсним третейське застереження;- чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у третейській справі № 4/23; - чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у третейській справі № 4/23.
28.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли матеріали справи № 4/23.
08.05.2023 від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій стягувач повідомив, що пункт 11.4 кредитного договору № 011/5733/01221287 від 13.09.2021 (третейського застереження) дійсний, на момент подання заяви в судовому порядку не оскаржувався.
Також, за повідомленням Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на сьогодні рішення третейського суду у справі № 4/23 не скасоване.
Водночас, заявник повідомляє, що він не був та не є учасником жодної справи чи судового розгляду за заявою про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у третейській справі № 4/23 і наразі йому невідомо про подання чи розгляд Північним апеляційним господарським або іншим судом відповідних заяв. Також, за повідомленням заявника, у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
Крім того, у зв'язку із введенням воєнного стану в Україні, Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" просить розгляд справи здійснювати без його участі за наявними в справі матеріалами.
В судове засідання 16.01.2024 представники учасників процесу не з'явилися.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 була направлена поштою на адресу Фізичної особи-підприємця Кашуби Ігоря Петровича (с.Бондарівка, Веселинівський район, 57036).
До Північного апеляційного господарського суду повернувся конверт з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 надісланий на вказану адресу відповідача із зазначенням, відповідно до довідки Ф20 Укрпошти, про відсутність адресату за вказаною адресою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 розгляд справи було відкладено на 06.02.2024.
02.02.2024 від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 була направлена поштою на дві адреси Фізичної особи-підприємця Кашуби Ігоря Петровича ( АДРЕСА_1 ).
Згідно інформації з сайту Укрпошти, відстежуючи трекінги відправлення (0600244636664, 0600244636656) вказані листи знаходяться у відділенні пошти отримувача, тобто не отримані.
Таким чином суд зробив усе можливе для належного повідомлення Фізичної особи-підприємця Кашуби Ігоря Петровича.
Відповідно до частини першої ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, повідомлено учасників справи про те, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов'язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" за відсутності учасників справи.
Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
У зазначеному вище рішенні третейського суду не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.
Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.
За приписами ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.
Як свідчать матеріали справи та не спростовується учасниками справи, на день розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у третейській справі № 4/23 судом не скасовано; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; при зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у третейській справі № 4/23 заявником не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кашуби Ігоря Петровича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 139 765,95 грн заборгованості та третейський збір у сумі 1 797,66 грн.
Вказане рішення підписано суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" Мамченко Ю.В. та Президентом Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".
В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у третейській справі № 4/23 станом на момент звернення Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.
Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.
Керуючись статтями 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у третейській справі № 4/23 задовольнити.
2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у третейській справі № 4/23 видати накази наступного змісту:
"Стягнути Фізичної особи-підприємця Кашуби Ігоря Петровича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за Кредитним договором № 011/5733/01221287 від 13.09.2021 року у сумі 139 765 (сто тридцять дев?ять тисяч сімсот шістдесят п?ять) гривень 95 копійок.
"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кашуби Ігоря Петровича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) третейський збір у сумі 1 797 (одна тисяча сімсот дев?яносто сім) гривень 66 копійок".
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кашуби Ігоря Петровича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні,00 копійок судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення.
4. Повернути матеріали третейської справи № 4/23 Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".
Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.
Суддя О.О. Хрипун