Справа 133/2615/23
Провадження №3/133/7/24
09.02.24 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
24.08.2023 о 13 год. 15 хв. на а/д М21, 244 км, с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на промені світла, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився у повному обсязі на місці зупинки, що зафіксовано на безперервну відеофіксацію нагрудного портативного відеореєстратора №468479.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
24.08.2023 о 13 год. 15 хв. на а/д М21, 244 км, с. Махнівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинене повторно протягом року від постанови ЕАР 5885306 від 12.09.2022.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вдовіченко В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивоване тим, що ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені в протоколі, не відповідають положенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Жодних посилань на наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не містять долучені матеріали та докази, а саме відеозапис. Крім того, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у розумінні ст. 130, 266 КупАП, а тому за відсутності належної позиції та подальшої поведінки водія, яка направлена на ухилення від огляду, відповідальність у даному випадку у інкримінованому адміністративному правопорушенні наступати не може. Також відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, тому відсутні підстави для підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАП.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З об'єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №525723 від 24.08.2023, направленням на огляд, диском з відеозаписом.
Суд зауважує, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження адвоката Вдовіченка В.В. щодо відсутності складу адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано, що останній підтвердив факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Зміст протоколу від 24.08.2023 серії ДПР №525725 вказує не те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинено 24.08.2023.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на те, що строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи в суді закінчився, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 38, ст. 126, ст. 130 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.М. Кучерук