132/3457/23
2-а/132/6/24
Ухвала
10 січня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання - РЯБІШИНІЙ Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача до участі у справі № 132/3457/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2-ої роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Мединського Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
13.11.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до інспектора 1-го батальйону 2-ої роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Мединського Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 року, визначено склад суду з розгляду позову, а саме головуючого суддю Сєліна Є.В.
Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 14.11.2023 року, відкрито спрощене позовне провадження за позовом, призначено його до судового розгляду.
Позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача до участі у справі.
Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з приписами статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ст.122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з пунктами 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.
Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).
Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.
Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штамп.
Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, яким передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП інспектори патрульної поліції та управління патрульної поліції діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.
Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме той орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП - Департамент патрульної поліції.
Використання у зазначеній вище нормі формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП», використаний у частині другій статті 255 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки інспектор 1-го батальйону 2-ої роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержант поліції Мединський Олександр Віталійович, який склав оскаржувану постанову, проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Хмельницькій області, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, тому саме Департамент патрульної поліції є належним відповідачем у даній адміністративній справі.
Дана позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а, згідно якого відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 4 статті 48 КАС України).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача до участі у справі № 132/3457/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2-ої роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Мединського Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції, якому надіслати копію позовної заяви разом із документами доданими до неї, та зобов'язати надати матеріали, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до постанови інспектора 1-го батальйону 2-ої роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Мединського Олександра Віталійовича від 07 листопада 2023 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, однак заперечення щодо неї, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя