3/130/180/2024
130/111/24
12.02.2024 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189802 від 8 січня 2024 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Дмитренком В.В., 8 січня 2024 року о 19-30 год ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, що виразилось в погрозах фізичною розправою, що могло призвести до завдання шкоди психологічному здоров'ю.
Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.
Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_3 9 січня 2024 року в судове засідання органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 6 лютого 2024 року, а в подальшому відкладено на 12 лютого 2024 року.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання і подала заяву про розгляд справи у її відсутність, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 268 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено 3 доби контактувати з постраждалою особою; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 о 19-51 год 8 січня 2024 року про те, що співмешканець вчиняє домашнє насильство; заявою ОСОБА_2 , яка просить начальника поліції притягнути до адміністративної відповідальності її співмешканця ОСОБА_1 , який погрожував їй фізичною розправою та створював нестерпні умови для проживання; письмовим поясненням ОСОБА_2 , у якому вказано, що співмешканець перебуваючи в п'яному вигляді погрожував їй фізичною розправою; письмовим поясненням ОСОБА_1 , я кому він вказує, що жодних протиправних дій відносно співмешканки не вчиняв; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до якої рівень небезпеки визначено, як низький, та копією паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено його особу.
Також суддя дослідив виклик по телефону потерпілої ОСОБА_2 , де вона вказала, що свою заяву підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного чи економічного характеру (погрози, образи, позбавлення житла, на яке потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.
Керуючись статтями 173-2, 268, 280, 283 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ