Справа № 129/49/24
Провадження по справі № 2/129/363/2024
"12" лютого 2024 р.Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,
розглянувши без учасників справи та їх представників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Установив:
03.01.2024р. до суду подано цей позов.
08.01.2024р. надіслано запит щодо реєстрації місця проживання (перебування відповідача).
08.01.2024р. отримано відповідь на запит.
09.01.2024р. відкрито провадження в справі.
У поданому позові ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить стягнути із ОСОБА_1 61273,00 грн. боргу та судові витрати.
Вимоги позову мотивує тим, що 20.01.2022р. між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4744026, а 24.10.2022р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7897429.
В свою чергу 14.03.2023р. між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №28/1118-01, а 11.07.2023р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-36/23, згідно з якими до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами, гроші та відсотки за користування якими відповідачка добровільно повертати відмовляється.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути без нього на підставі наявних в справі доказів, погодився на заочний розгляд справи у разі неявки відповідачки (а.с.3 зворот).
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово позовні вимоги визнала в частині отримання кредитних коштів, проти стягнення нарахованих відсотків заперечила, оскільки вони занадто високі і вона не взмозі їх сплатити через скрутне матеріальне становище, мінімальну заробітну плату, відсутність майна, розлучення з чоловіком та наявність на утриманні доньки студентки і неповнолітньої доньки 2015 р.н., про що долучила відповідні докази (а.с.53,54,55,59,60,61).
З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.
Доведено, що 20.01.2022р. між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4744026, а 24.10.2022р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7897429; в свою чергу 14.03.2023р. між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №28/1118-01, а 11.07.2023р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-36/23, згідно з якими до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами, гроші та відсотки за користування якими відповідачка добровільно повертати відмовляється і має загальну заборгованість в сумі 61273,00 грн.
Спірні правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 625 ЦК України, за змістом якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Оскільки ОСОБА_1 добровільно взятих на себе зобов'язань по сплаті позивачеві кредитних коштів та відсотків за користування ними не виконує і має заборгованість за кредитними договорами на суму 61273,00 грн., що порушує законне право позивача, то для захисту цього права з відповідачки на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» борг, а також судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України, - необхідно стягнути рішенням суду.
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
-кредитним договором між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4744026 від 20.10.2022р., за яким останній надано кредит в розмірі 11000 грн. (а.с. 6-10);
-кредитним договором між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 №7897429 від 24.10.2022р., відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 9000 грн. (а.с. 26-28);
-розрахунком заборгованості за договором №4744026, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 14.03.2023р. має заборгованість в сумі 34760,00 грн. (а.с. 19);
-розрахунком заборгованості за договором №7897429, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 11.07.2023р. має заборгованість в сумі 26513,00 грн. (а.с. 30-32);
-договором факторингу №01.02-36/23 від 11.07.2023р. відступлення права вимоги, згідно з яким від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право грошової вимоги до відповідачки (а.с. 33-36);
-договором факторингу №14/03-2023 від 14.03.2023р. відступлення права вимоги, відповідно до якого від ТОВ «Маніфою» до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право грошової вимоги до відповідачки (а.с. 20-22).
Заперечення відповідачки вимог позову в частині стягнення відсотків, оскільки вони занадто високі і вона не взмозі їх сплатити через скрутне матеріальне становище, мінімальну заробітну плату, відсутність майна, розлучення з чоловіком та наявність на утриманні доньки студентки і неповнолітньої доньки 2015 р.н., суд розцінює як позицію захисту, але до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 , укладаючи кредитні договори, добровільно взяла на себе зобов'язання по сплаті позивачеві отриманих кредитних коштів та відсотків за користування ними.
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України,
Вирішив:
Позовні вимоги задовільнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела - 6, м. Київ, 03124 суму заборгованості за кредитним договором № 4744026 від 20.10.2022р. в розмірі 34760,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела - 6, м. Київ, 03124 суму заборгованості за кредитним договором № 7897429 від 24.10.2022р. в розмірі 26513,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела - 6, м. Київ, 03124 судовий збір в сумі 2684,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: