Справа № 128/2214/23
Іменем України
07 лютого 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №243971 від 06.06.2023 судом убачається, що 06.06.2023 о 07:00 год. по вул. Київська в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest» ARCE0199, результат огляду позитивний - 0,45 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
04.07.2023 адвокат Діденко Н.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яку обґрунтувала тим, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, яким технічним приладом і яким чином не було повідомлено. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак така вимога ОСОБА_1 була проігнорована, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу (як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського відсутнє фіксування розпакування спеціального приладу, а саме установка трубки у прилад, поліцейським з-за спини було надано готовий прилад для продування).
Вказує, що ОСОБА_1 розуміючи, що дані огляду на стан сп'яніння не є достовірними, адже він за діагностованим станом здоров'я маючи встановлений діагноз: «Гіпертонічна хвороба 2 стадії 2 ступеню ризику. Міокардіофіброз » взагалі не вживає алкогольних напоїв постійно здійснюючи підтримуюче лікування та на момент зупинки не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки слідував буденним багаторічним маршрутом до місця роботи. Будучи незгодним із результатами освідування наполягав на отриманні від поліцейських направлення на медичний огляд у спеціалізований заклад охорони здоров'я.
Оскільки ОСОБА_1 не був згодний із результатами технічного приладу, будучи впевненим у своїй правоті звернувся до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія». Відповідно до висновку медичного огляду №1513 від 06.06.2023 ОСОБА_1 був тверезий (огляд проводився в присутності інспекторів поліції, які були викликані лінії по «102»).
Тому просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення №128/2214/23 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
07.02.2024 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Діденко Н.П. не з'явилися; попередньо через канцелярію суду захисник подала заяву про розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підтримує та просить її задовільнити.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Діденко Н.П.
Вивчивши заяву захисника, дослідивши наявні докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно з п.п.13,14 Порядку направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2018 №1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків або відеозапису є обов'язковою.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №243971 від 06.06.2023 судом убачається, що 06.06.2023 о 07:00 год. по вул. Київська в смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest» ARCE0199, результат огляду позитивний - 0,45 проміле, чим водій порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 ККУпАП.
Однак , уповноважена особа на складання протоколу не вказала в протоколі який саме підпункт п. 2.9 Правил дорожнього руху України порушив водій ОСОБА_1 , оскільки п. 2.9 Правил дорожнього руху України містить шість підпнктів ( літерних- а, б,в, г,ґ, д).
Окрім того, з даного протоколу судом установлено, що під час його складення уповноваженою особою на складання протоколу свідки не залучалися, а лише міститься вказівка про факт проведення відеофіксації, однак не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалася ця відеофіксація (а.с.1).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
Також, відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.
Згідно із п.п.4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відеозапис: VID230606-071123F-000000-000000-0018, тривалість 02:51 хв., який міститься на компакт-диску, не є безперервним, на вищевказаному відеозапису також відсутній запис руху автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , взагалі та під керуванням ОСОБА_1 , зокрема. Не містить вказаний доказ і запису перевірки ОСОБА_1 герметичності трубки (мундштуку) та її розкриття і приєднання до «Drager Alcotest».
Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об'єктивно перевірити обставини пов'язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.
Таким чином, працівники поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, порушили вимоги ст. 266 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції № 1026.
У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Також до даного протоколу додано чек «Drager» Alcotest 6810, прилад ARCE- 0199, тест №2194, згідно якого ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, результат 0,45 проміле (а.с.2). При цьому з копії листа КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» за Вих.№1513 від 06.06.2023, судом установлено, що 06.06.2023 о 08:38 год. за самозверненням, в присутності інсп. взводу №1 роти №3 лейтенанта поліції Поберезького С.Л., був проведений медичний огляд ОСОБА_1 , за підозрою у вживанні алкоголю та згідно висновку медичного огляду водій ОСОБА_1 тверезий, результат Алкотест 6820 - 0,18 проміле та Алкотест 6820 - 0,19 проміле (а.с.22).
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Отже, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності тлумачяться на її користь, а долучений до протоколу відеозапис не є безперервним, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №243971 від 06.06.2023 не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а згідно листа КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» за Вих.№1513 від 06.06.2023 ОСОБА_1 був тверезий.
Водночас, один лише протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не може бути достатнім доказом для визнання судом винуватим останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що матеріали даної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
При чому, суд звертає увагу уповноваженої особи на складання даного протоколу, що суд прийняв дане процесуальне рішення виключно з причин не виконання інспектором поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння водія , передбаченого діючим законодавством України та форми заповнення документів (процедурні питання) у разі виявлення в діях водія порушення вимоги п. 2.9 а ПДР.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -
Заяву адвоката Діденко Наталії Петрівни, - задовольнити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Олена САЄНКО