12 лютого 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці Герасимова Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 за ст. 481 ч.6 МК України, -
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 січня 2024 року справу про порушення митних правил за ст.481 ч.6 МК України щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови суду та протоколу про порушення митних правил, 16.12.2023 року о 15 год. 48 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz 313», який слідував з Молдови в Україну. У вказаному автомобілі в якості пасажира слідував громадянин Румунії ОСОБА_1 .
В ході проведення перевірки за допомогою програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів п/п для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що гр. Румунії ОСОБА_1 , 25.02.2018 р. ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт попуску «Ужгород-Вишнє-Нємєцьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.
Станом на 16.12.2023 року транспортний засіб марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку ЄУНСС 725/120/24 НП 33/822/85/24 головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В.
тимчасового ввезення.
На цю постанову суду в.о. начальника Чернівецької митниці Герасимов Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянина Румунії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.
На обґрунтування своїх вимог вказував, що станом на 16.12.2023 і на даний час транспортний засіб марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 за межі митної території України не вивезено. Також в справах Держмитслужби відсутні докази щодо продовження митними органами строку тимчасового ввезення, поміщення у митні режими, відмови на користь держави, знищення чи руйнування, оформлення для вільного обігу на митній території України, зазначеного транспортного засобу, за умови сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпортні таких транспортних засобів.
Стверджував, що відповідно до вимог законодавства, обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення його за її межі.
Звертає увагу, що з моменту вступу в законну силу змін до Митного кодексу України за №2725-VII від 16.05.2019, повинен братися до уваги саме строк на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення», а не момент ввезення транспортного засобу.
Діяння (бездіяльність) ОСОБА_2 щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі митної території України, характеризується тривалим невиконанням, встановленого МК України, обов'язку щодо вивезення спірного транспортного засобу.
Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність надалі перебуває в стані безперервного продовження цих дій. А тому вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є триваючим, оскільки перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.
Вказував, що аналіз ст. 491 МК України свідчить про те, що законодавець не пов'язує можливість накладення стягнення на особу за вчинення правопорушення в залежності від часу його скоєння, а пов'язує таку можливість з дня виявлення такого правопорушення.
На думку апелянта, оскаржувана постанова є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча судом завчасно було надіслано рекомендованим листом повідомлення про дату та час розгляду справи.
Заслухавши представника Чернівецької митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Згідно з матеріалами адміністративного провадження, транспортний засіб марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 25.02.2018 року громадянином Румунії ОСОБА_1 через автомобільний пункт попуску «Ужгород-Вишнє-Нємєцьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року і останній повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.
Ці обставини були встановлені судом першої інстанції і ніким не оспорено.
Відповідно до ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.
Даних про те, що ОСОБА_2 вживав будь-яких заходів, спрямованих на вивезення транспортного засобу за межі митної території України, у матеріалах справи відсутні.
З урахуванням положень ч.6 ст. 481 МК України громадянин Румунії ОСОБА_2 перевищив більше, ніж на 30 діб, встановлений ч.1 ст. 380 МК України строк перебування транспортного засобу на митній території України.
Діяння (бездіяльність) щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризується тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом обов'язку. Вчиняючи таке діяння, особа перебуває у стані безперервного порушення закону, тому таке порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом. По завершенню річного строку тимчасового ввезення транспортного засобу почалась бездіяльність ОСОБА_3 щодо виконання обов'язку вивезення авто за межі митної території, яка утворює триваюче правопорушення.
Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 804/401/17.
Посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на ст.58 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене ОСОБА_4 правопорушення є триваючим, на час ввезення ним транспортного засобу інкриміновані йому дії також кваліфікувались за ст.481 МК України.
Той факт, що законодавець під час вчинення ОСОБА_4 даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останнього немає складу правопорушення.
Не вивезення особою транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.
Моментом закінчення триваючого правопорушення єйого припинення винною особою або виявлення компетентним органом.
Триваюче правопорушення, вчинене ОСОБА_5 було виявлено працівниками митної служби 16.12.2023 р. і, таким чином вказана дата є моментом закінчення триваючого правопорушення.
Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Оскільки вчинене ОСОБА_4 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, дії останнього кваліфікуються за ч. 6 ст.481 МК України саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення.
Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п'ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.
Вказаним Законом державою було дано можливість особам, які продовжували вчиняти діяння по не вивезенню ними за митну територію України транспортних засобів, які ті ввезли в режимі тимчасового ввезення, коли діяла інша редакція ст.481 МК України і не вивезли їх в установлений строк, нести відповідальність за тією нормою, що діяла на час ввезення ними транспортних засобів. ОСОБА_2 не скористався своїм правом понести відповідальність за нормою, яка діяла на час ввезення ним транспортного засобу в Україну.
Незважаючи на прийняття і набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_2 до часу складення протоколу 16.12.2023 року своє зобов'язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність, а тому дії останнього вірно кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ОСОБА_4 триваючого за часом правопорушення.
Оскільки факт порушення строку вивезення транспортного засобу було виявлено 16.12.2023 року і вказане правопорушення є триваючим, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважаю, що доводи апелянта є обґрунтовані, а постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
А тому, суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними висновок суду першої інстанції про відсутність в діях громадянина Румунії ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч.6 ст.481 МК України.
У зв'язку з відсутністю на даний час транспортного засобу, який ОСОБА_4 було ввезено в режимі тимчасового ввезення, на останнього необхідно накласти стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 467, 481 ч.6 МК України, ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу в.о. начальника митниці Герасимова Ю. задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.481 ч.6 МК України щодо громадянина Румунії ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нову постанову.
Визнати винним громадянина Румунії ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя