Провадження № 33/803/475/24 Справа № 206/5405/23 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
12 лютого 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника - адвоката Пустинцева А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстораного за адресою: АДРЕСА_1 -
на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -
Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.
У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 04.11.2023 року о 00 год. 25 хв. в м.Дніпро, Самарський район, вул. Іларіонівська, буд. 44, керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат тесту 0,41 проміле. Дану подію зафіксовано на камери 471458, 471458, 471056. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року через її незаконність. Вважає, що постанова суду винесена з істотним порушенням вимог діючого КУпАП та неповнотою дослідження доказів.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що поза увагою суду залишилось те, що дії працівників поліції, які складали відносно нього протокол, не відповідали встановленим законним вимогам, а висновок про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.
Так, в матеріалах провадження відсутні докази керування 01.11.2023 року о 00 годині 25 хвилин в м. Дніпро, Самарський район, вул. Ілларіонвська, 44, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 318 СІ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про ознаки алкогольного сп'яніння, які були виявлені у водія ОСОБА_1 , які б були безумовною підставою для проведення його огляду на стан сп'яніння, що вказує на відсутність конкретизації адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 та порушує його право на захист.
У матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу "Драгер", зокрема не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що позбавляє можливості вважати, що огляд було проведено сертифікованим приладом.
Також в матеріалах провадження міститься роздруківка чеку "Драгер", на якому температура повітря під час огляду зазначена +23°С, однак згідно довідки Дніпропетровського регіонального центру гідрометеорології від 20.11.2023 року № 01-18/1261, наданої захисником, температура повітря 04.11.2023 року о 23.00 годин у м.Дніпро становила +11,3?С, а о 02.00 годин +11,9?С, що є суттєвою різницею та може свідчити про технічну несправність приладу "Драгер", тому роздруківка результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не може бути належним та допустимим доказом у справі.
У супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність у матеріалах провадження відповідного документу, встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Що на думку апелянта свідчить про невиконання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та порушення порядку огляду водіїв на стан сп'яніння.
Також вказує, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Отже, наступні вимоги працівників поліції водій не зобов'язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції записаний на DVD диск є недопустимим доказом, оскільки матеріали справи не містять відомостей про номер і серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери. У справі відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису. Тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису. Також працівникам поліції не було долучено свідоцтво технічного засобу "відеокамери", що не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру було проведеного спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції.
Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 які саме ознаки алкогольного сп'яніння були виявлені у останнього, які були підставою для проведення його огляду на стан сп'яніння. Після отримання результатів проведеного огляду за допомогою приладу "Драгер", водій ОСОБА_1 не погодився з результатами такого огляду та просив працівників поліції, щоб його доставили до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння. Проте, працівники поліції, у порушення вимог закону, не направили водія ОСОБА_1 до медичного закладу та не роз'яснили йому право самостійного проходження такого огляду у медичному закладі протягом двох годин.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена та просить постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
До суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Але захисник вважав за можливе розглянути справу за відсутності його підзахисного, що, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Пустинцев А.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 555774 від 04.11.2023 року, акт огляду на стан сп'яніння, рапорт, чеки приладу Драгер, компакт-диском з відеозаписом.
Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 555774 від 04.11.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 04.11.2023.2023 року о 00.25 год. у м. Дніпро, Самарський район, вул. Іларіонівська, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат тесту 0,41 проміле. Дану подію зафіксовано на камери 471458, 471458, 471056. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "відмовився". Вказано, що було тимчасово вилучено документи: посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.09.2022 року. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 - не видавався. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи. Від відпису про ознайомлення з процесуальними правами, датою, часом та місцем розгляду справи, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та від отримання його копії, водій ОСОБА_1 відмовився.
Згідно Акту огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд проведений за допомогою приладу Alcotest 7510, тест 766. Результати огляду на стан сп'яніння - 0,41‰. Огляд було зафіксовано на камери: 471458, 471056 (а.с.5,6).
З рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юлії Янченко від 04.11.2023 року (а.с.7) вбачається, що екіпажем "Легіон 0325" 04.11.2023 року о 00.30 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 44, згідно ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", а також за порушення комендантської години, було зупинено транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів та спілкування із водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510. Результат 0,41‰. Тест 786, що зафіксовано на нагрудні камери 471458, 471056. Вилучено посвідчення водія. Під час спілкування, складання адміністративних матеріал, водій ОСОБА_1 почав поводити себе неадекватно та агресивно. Від отримання протоколу та отримання тимчасового дозволу на право керування, водій відмовився на камеру 471056. автомобіль передано тверезому водію ОСОБА_2 . Складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Камеру: 471056,471458.
Відповідно до роздруківки чеку Alkotest Drager 7510, 04.11.2023 року о 00:30:34 год., було проведено перевірку чистоти приладу - результат 0,00 ‰, та проведено огляд водія ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп'яніння, результат склав - 0,41‰ (а.с.8,9).
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожього руху.
Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, які містяться у одному безперервному файлі на одному DVD-R диску долученого до матеріалів справи (а.с.10)
Так з відеофайлу "export-ot48t" тривалістю 00:19:00 - 01:23:16 годин, який містить поєднання двох відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських № 471458, 471056 вбачається, що 04.11.2023 року о 00.20.26 год. працівник поліції підійшов до автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про порушення ним комендантської години та запропоновано пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу "Драгер".
На запитання працівника поліції: "Вы от девушки едете?", ОСОБА_1 відповів: "Ну, можно і так сказать".
Далі працівник поліції пояснив водію ОСОБА_1 про те, що можливо пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп'яніння на місці, за допомогою алкотестеру "Драгер", або у медичному закладі, або, у разі відмови від проходження огляду, буде складено протокол за відмову від проходження такого огляду.
Також, водію ОСОБА_1 повідомлено про те, що у нього виявлено ознаку алкогольного сп'яніння - почервоніння очей. На запитання поліцейського чи випивав він сьогодні, ОСОБА_1 відповів, що ні і погодився пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп'яніння на місці за допомогою "Драгера" (00:24:58).
На відеозапису 00:30:23 год. проведено перевірку чистоти технічного засобу "Драгер" , потім ОСОБА_1 пройшов огляд на перебування у стані алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", результат склав - 0,41‰.
00:31:50 год. водій ОСОБА_1 сказав, що вдень вживав пиво.
Потім працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування, запропонували зателефонувати тверезому водію, щоб він міг забрати автомобіль ОСОБА_1 і розпочали процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 , після чергового спілкування зі своїм адвокатом, як він сам повідомив, зазначив, що вимагає двох свідків, вимагає повного розгляду справи та перерви до того часу, коли приїде його адвокат. Також вказав, що буде знайомитися з протоколом, підписувати його та проводити всі процесуальні дії лише у присутності свого адвоката.
Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що у нього буде тимчасово вилучено посвідчення водія, тимчасовий дозвіл на право керування йому не буде видано, оскільки він відмовляється ставити свій підпис у графі протоколу про отримання такого дозволу.
На частині відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 471056, вбачається, що 00:26:00 год. ОСОБА_1 зазначив, що це його перший автомобіль, купив його приблизно 1,5 роки тому, повністю переоформив.
На запису в 00:36:14 год. працівник поліції повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 припаркований без порушення правил дорожнього руху, тому в її евакуації немає потреби.
Далі, після складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, у період часу 00:41:22 год. водій ОСОБА_1 заявив, що не згоден з результатом проведеного огляду за допомогою "Драгера", і завтра, оскільки сьогодні уже комендантська година, і він поспішає додому, він готовий пройти усі необхідні медичні експертизи.
На що працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено про те, що огляд у медичному закладі повинен бути пройдений протягом двох годин з моменту виявлення. ОСОБА_1 сказав, що розуміє це, однак зараз комендантська година.
00:42:00 год. на запитання працівника поліції, чи готовий він зараз проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 сказав:"Сейчас я не хочу, потому что комендантский час". Також ОСОБА_1 сказав, щоб працівник поліції записав у протокол інформацію, що він не згоден з результатами огляду. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 зафіксувати необхідні пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "Пояснення особи", або викласти їх на окремому аркуші. На що ОСОБА_1 вказав, що не буде нічого вказувати і що він не згоден з результатами проведеного огляду.
00:45:24 годин працівник поліції в черговий раз запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на перебування у стані алкогольного сп'яніння.
00:45:30 годин водій ОСОБА_1 зазначив, що з ранку його адвокат буде займатися цією справою, і з ранку він пройде медичний огляд, а зараз нехай працівники поліції виписують протокол.
Далі, на запитання ОСОБА_1 чому не було запрошено двох свідків, поліцейським було повідомлено про те, що приблизно 1,5 роки тому були внесені зміни до законодавства про можливість проведення огляду водія на перебування у стані алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою "Драгера" за умови включених нагрудних камер працівників поліції.
Потім ОСОБА_1 повідомив, що він консультувався зі своїм адвокатом, але він не може зараз приїхати, оскільки під час комендантської години закритий проїзд по мостах. Вказав, що хоче дочекатися свого адвоката і повністю пройти процедуру. Зараз адвокат не може приїхати. Як тільки він зможе, то одразу приїде. Треба його чекати, можливо він зможе приїхати і раніше, ніж у 6 годин ранку.
01:11:38 годин працівники поліції почали процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з проколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 вказав, що нічого підписувати він не буде, відмовляється слухати оголошення протоколу. Зазначив, що буде стояти і чекати адвоката, який приїде, як зможе. Якщо працівники поліції не дадуть йому можливості чекати адвоката, він повідомить на лінію 102 про такі дії поліцейських.
01:21:30 годин ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Самарському районному суді м. Дніпропетровська. Потім працівники поліції з'ясували дані у тверезого водія, який приїхав на запрошення ОСОБА_1 . Також останньому було повідомлено, що його водійське посвідчення тимчасово буде вилучено.
Далі на відеозапису о 01:22:08 годин видно, що ОСОБА_1 стоїть перед автомобілем поліцейським і не дозволяє їм проїхати. Після звукового сигналу, працівник поліції вийшов із автомобіля та попередив ОСОБА_1 про те, що за порушення комендантської години він може убути затриманий із застосуванням сили, відповідно до ст.ст. 44,45 ЗУ "Про національну поліцію".
01:22:54 години ОСОБА_1 заявив, що хоче все вирішити миром. На цьому відеозапис закінчено.
Апеляційний суд вважає, що наявні у справі докази у сукупності відображають усі обставини, які мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації спростовують твердження ОСОБА_1 про відсутність у справі доказів на підтвердження перебування його у стані алкогольного сп'яніння, що його не було відсторонено від керування автомобілем, а також про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки його автомобіля.
Апеляційний суд зауважує на тому, що хоча вказаний відеозапис і не містить руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на що звертає увагу апелянт, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом.
Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює сам факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння, а лише оспорює наявність доказів на підтвердження факту його керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та дотримання працівниками поліції вимог закону під час проведення огляду.
Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння на національному рівні закріплений у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).
З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками патрульної поліції було дотримано усіх приписів Інструкції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.
Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння при обставинах встановлених постановою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року, чим було порушено вимоги п.2.9 "а" ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У свою чергу ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції відкидає, як аргументи невинуватості, доводи апелянта про відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про не підтвердження факту наявності у нього автомобіля, про безпідставність зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, а також про те, що його не було відсторонено від керування автомобілем через відсутність у справі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, з огляду на таке.
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останній підійшов до автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , повідомив водія про порушення ним комендантської години та запропонував пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу "Драгер", оскільки у нього виявлено ознаку алкогольного сп'яніння - почервоніння очей. При цьому поліцейський запитав, чи їде ОСОБА_1 від дівчини, і останній сказав: "Можно и так сказать" .
На відеозапису в період часу 00:26:26 годин, ОСОБА_1 повідомив, що це його перша машина, купив її приблизно півтора роки тому за 4300 доларів, повністю переоформив її.
О 00:31:30 год. запису водій ОСОБА_1 сказав, що пив пиво вдень, не багато.
Після проходження водієм ОСОБА_1 огляду на перебування у стані алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" з результатом - 0,41‰, о 00:33:00 годині працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що автомобіль евакуйований не буде, він може зателефонувати тверезому водієві і забрати машину.
Приблизно о 00:36:14 годин працівник поліції зазначив, що автомобіль автомобіль ОСОБА_1 припаркований без порушення правил дорожнього руху, тому вони не будуть його евакуйовувати, навіть якщо не приїде тверезий водій і не забере автомобіль.
Крім того, приблизно о 01:14:30 годин поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що його водійське посвідчення буде тимчасово вилучене.
Таким чином, з наданого працівниками поліції запису з нагрудних камер вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими за порушення комендантської години, за весь час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , що автомобіль належить йому, більше того - підтвердив цей факт, після повідомлення про відсторонення його від керування та тимчасового вилучення водійського посвідчення, зателефонував тверезому водію, щоб забрати свій автомобіль. Отже апеляційні доводи в цій частині є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.
У той же час, доводи апеляційної скарги щодо відсутності визначених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , також не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки вони не є предметом апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №555774 від 04.11.2023 року, він містить усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП, зокрема, і суть адміністративного правопорушення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.11.2023 року о 00 годин 25 хвилин в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Іларіоновській, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510. Результат: 0,41‰. Тест № 766. Здійснювалась фіксація на камери 471458, 471056.
Отже, твердження ОСОБА_1 про те, про протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретизації суті адміністративного правопорушення, є неспроможними.
До такого ж висновку приходить суд апеляційної інстанції й щодо доводів апеляційної скарги про порушення вимог чинного законодавства та не зазначення працівниками поліції у протоколі про адміністративні правопорушення ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 .
Перелік відомостей, які має містити протокол про адміністративне правопорушення, визначений ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, та не містять обов'язку працівника поліції зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння.
Натомість відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції від 04.11.2023 року, наданого до протоколу ААД № 555774 від 04.11.2023 року, о 00:24:38 годин працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього виявлено ознаку алкогольного сп'яніння - почервоніння очей (а.с.10).
Згідно акту огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя (а.с.5,6).
Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юлії Янченко від 04.11.2023 року (а.с.7), екіпажем "Легіон 0325" 04.11.2023 року о 00.30 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 44, згідно ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", а також за порушення комендантської години, було зупинено транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів та спілкування із водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода.
Отже, наявні матеріали провадження містять факт документування працівником поліції ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , тому апеляційні доводи про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення зазначення ознак алкогольного сп'яніння, не свідчить про відсутність конкретизації адміністративного правопорушення та порушення права ОСОБА_1 на захист.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифіката калібрування алкотестера "Драгер", - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пред'являв вимогу про надання сертифікату та свідоцтва про повірку.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1 рік. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.
Як убачається з чеку, виданого за результатом огляду водія ОСОБА_1 проведеного за допомогою Alkotest Drager 7510, останнє калібрування приладу за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння, проводилось 15.08.2023 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.
Також слід визнати неспроможними твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про технічну несправність технічного засобу "Драгер" через те, що у роздруківці чеку "Драгера" зазначено температуру повітря +20?С, однак згідно довідки з гідрометеорології № 01-18/1261, наданої адвокатом, температура повітря 04.11.2023 року о 23.00 годині у м.Дніпрі становила +11,3?С, а о 02.00 годині +11,9?С. Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Аlсоtеst», відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється таким приладом автоматично та у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Різниця в температурних показниках (навколишнього середовища та тих, які зафіксовані в роздруківці спеціального технічного засобу) може бути спричинена тим, що до початку вимірювання прилад міг знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно, поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодних умов, однак, жодним чином не впливатиме на результати тестування (результат огляду на стан сп'яніння), а отже це не свідчить про його непридатність.
Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських та роздруківки чеку "Драгер" до початку проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора "Драгер", працівником поліції було проведено перевірки чистоти приладу. Результат перевірки склав 0,00‰, тобто будь-яких несправностей приладу не зафіксовано (а.с.8,9,10).
Доводи апелянта з приводу того, що йому не було належним чином роз'яснено право пройти огляд в медичному закладі, а також про те, що працівниками поліції не було залучено двох свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, не є слушними з огляду на наступне.
Згідно частини 2 ст.266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 №1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За приписами частини 3 ст.266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 №1231-IX) у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з пунктами 6,7 розділу I Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Отже, системний аналіз наведених законодавчих норм дає можливість зробити висновок, що законодавцем визначено два альтернативних способи проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, - або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я.
При цьому норма закону, яка зобов'язує патрульного поліцейського направити водія на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, на переконання апеляційного суду, має місце виключно у разі:
- відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу;
- його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.
Оглянутим відеозаписом підтверджується, що патрульні поліцейські повідомляли ОСОБА_1 про те, що він може пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а також після проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатом такого огляду протягом двох годин. Крім того, після проходження огляду на допомогою "Драгеру" і висловленою ОСОБА_1 незгоди з результатами проведеного огляду, йому неодноразово пропонувалося пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що буде проходити медичний огляд на наступний день зранку, у присутності свого адвоката (00:23:45, 00:41:41, 00:42:00, 00:45:24 година відеозапису).
На переконання апеляційного суду, досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що відеозапис, наданий поліцейськими, є неналежним доказом, не є обґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Тому долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номери нагрудних камер працівників поліції, ці ж номери камер зазначені і на відеозаписі, долученому до матеріалів провадження. Долучення до матеріалів адміністративної справи свідоцтва на нагрудні камери, які були використані працівниками поліції, а також дати їх виробництва, вимогами чинного законодавства не передбачено. Крім того, доказів на підтвердження використання працівниками поліції неналежних спеціальних технічних засобів, стороною захисту надано не було.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах провадження відсутній оригінал відеозапису, а оптичний диск, який міститься в матеріалах справи, є копією відеозапису з нагрудних камер поліцейських, не є слушними, оскільки наявність електронного примірника документа допускається відповідно до ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Наданими матеріалами не спростовано, що відеозапис було здійснено під час зупинки ОСОБА_1 на нагрудні відоореєстратори №471458,471056, крім того, при копіюванні будь-якого файлу на інший носій, в разі відсутності інших маніпуляцій, отримується похідний файл з тими самими даними, що і вихідний, вихідний та похідний файли відрізняються лише атрибутами, а саме датою та часом створення файлів.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа №554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу, як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Разом з цим КУпАП не містить норм, які передбачають обов'язок подання оригіналу відповідних доказів, а належних доказів можливого штучного монтажу відеозапису апеляційному суду стороною захисту не надано.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння та пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від його проходження в спеціалізованому медичному закладі.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об'єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО