Справа № 761/3096/24
Провадження № 1-кс/761/2654/2024
24 січня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 007 51 від 17.07.2023, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, українка, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , не судима,
підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 007 51 від 17.07.2023.
Підозрюваній ОСОБА_4 01.11.2023 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України.
До підозрюваної ОСОБА_4 09.11.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2024 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто по 30.04.2024.
Ухвалою слідчого судді від 28.12.2023 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 01.02.2024.
На думку прокурора, продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні з наведених у ньому підстав.
Підозрювана заперечувала з приводу задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Просила відмовити у його задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку ст. 199 КПК.
Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованого їй правопорушення.
У силу ч. 3 ст. 199 КПК під час вирішення питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явились нові ризики.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.
Характер інкримінованого підозрюваній злочину свідчить про обґрунтовані підстави для критичної оцінки моральних якостей підозрюваної та реальну ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останньої.
Отже, слідчий суддя, враховуючи відсутність у підозрюваної вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрювану від вчинення дій з метою переховування, дійшов висновку, що ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Також, корисливе спрямування інкримінованого злочину свідчить про актуальність ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.
Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування, ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, її процесуальну поведінку, дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 до 24 березня 2024 року включно.
Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;
-не відлучатись із міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1