Ухвала від 12.02.2024 по справі 757/24764/16-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1009/24

ун. № 757/24764/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року місто Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження ун. № 757/24764/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 . Дану заяву обґрунтовує тим, що розгляд вказаного кримінального провадження в суді відбувається з 2016 року. Через кілька днів спливають строки давності для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Суддя ОСОБА_4 не визначає розклад судових засідань, не вживає всіх необхідних заходів для доставки ОСОБА_5 до суду для участі у судових засіданнях, у зв'язку з чим неодноразово відбувається відкладення судового розгляду. Суддя ОСОБА_4 розглядає дану справу упереджено та необ'єктивно, в зв'язку з чим потерпілий ОСОБА_3 просить задовольнити його заяву та відвести головуючого від розгляду даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав заяву та просив відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, надали суду клопотання про розгляд заяви про відвід за їхньої відсутності, просили відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши викладені доводи, суддя приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

При цьому, в заяві про відвід судді ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_3 не зазначив жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Крім того, оцінюючи доводи як потерпілого ОСОБА_3 , так і прокурора ОСОБА_8 , суддя не знаходить їх такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження.

До того ж, зазначені потерпілим ОСОБА_3 підстави про відвід судді ОСОБА_4 є фактично висловленою незгодою із процесуальними діями головуючого.

Так, згідно листа старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 18.01.2024 за №10-05-01-1661, надано дозвіл на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_5 до Святошинського районного суду міста Києва для забезпечення його участі в судових засіданнях, яка заплановані на 01.02.2024, 06.02.2024, 08.02.2024, 13.02.2024, 15.02.2024, 20.02.2024, 22.02.2024, серед яких, 05.02.2024 - відсутнє.

В своїй заяві про відвід потерпілий вказує на те, що листом старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління Державного бюро розслідування ОСОБА_9 на адресу ДУ «Київського слідчого ізолятора» скеровано дозвіл про надання дозволу на видачу конвою обвинуваченого ОСОБА_5 для доставки його до Святошинського районного суду міста Києва, однак останній доставлений не був, що дає підстави вважати про упереджене ставлення головуючого у справі при розгляді даного кримінального провадження.

Однак, на адресу Святошинського районного суду міста Києва даний дозвіл на доставку обвинуваченого ОСОБА_5 не надходив.

Враховуючи наведене, а також те, що законних підстав, передбачених КПК України, які б виключали можливість участі у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 не встановлено, а дані, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах кримінального провадження відсутні, у задоволенні заяви потерпілого про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 89, 369-372, 376 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 - головуючого у кримінальному провадженні ун. № 757/24764/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1