печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4834/24-к
06 лютого 2024 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000261 від 21.03.2022, -
Учасники судового провадження:
захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_10
До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000261 від 21.03.2022, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на його думку існують сумніви у її неупередженості та об'єктивності, адже слідчий суддя ОСОБА_5 , на його думку був упереджений в ході розгляду даного клопотання, з огляду на відмову у задоволенні клопотання заявника про витребування документів кримінального провадження.
Заявник - захисник ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, хоча про розгляд зазначеної заяви був повідомлений завчасно та належним чином.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заяву про відвід підтримували, вказували на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування документів кримінального провадження, що на їх думку вказує на його упередженість та необ'єктивність.
Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися, в тому числі й заявника та слідчого судді ОСОБА_5 .
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а викладені у ній відомості фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, визначені КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000261 від 21.03.2022 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1