печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5318/24-к
02 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 72022100300000002 від 24.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4
02.02.2024 детектив відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 72022100300000002 від 24.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий зазначає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.
Задля дієвості цього провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у виді запобіжного заходу, посилаючись на мету і підстави застосування такого запобіжного заходу детектив просить застосувати ОСОБА_4 домашній арешт строком на два місяці.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказав на неможливість в силу ч. 2 ст. 181 КПК України застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також зазначив, що ризики вказані слідчим у клопотанні є надуманими, не підтверджуються матеріалами справи. Також, вказав, що всупереч ст. 194 КПК України стороною обвинувачення не доведено обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відділом детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києвіза процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратуриздійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72022100300000002 від 24.11.2022за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.
31.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що викладенні у клопотанні обставини, дають підстави підозрювати особу ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, а долучені матеріали підтверджують ці обставини, зокрема:
-рапортом Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про встановлення фактів злочинної діяльності осіб, пов'язаної із збутом підакцизних товарів з використанням підроблених марок акцизного податку;
-протоколом від 20.03.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським мобільним номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , у якому зафіксовано розмови останнього щодо вчинення незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та надання вказівок іншим учасникам групи під час вчинення злочинів;
-протоколом від 21.04.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським мобільним номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , у якому зафіксовано розмови останнього щодо вчинення незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та надання вказівок іншим учасникам групи під час вчинення злочинів;
-протоколом від 06.07.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю: автомобілем марки «FORD TRANSIT» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , у якому зафіксовано факти транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів;
-протоколом від 06.07.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю: автомобілем марки «FORD TRANSIT» із державним номерним знаком НОМЕР_3 , у якому зафіксовано факти транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, а також збору коштів від протиправної діяльності;
-протоколом від 06.07.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю: автомобілем марки «Renault Kangoo» із державним номерним знаком НОМЕР_4 , у якому зафіксовано факти транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів;
-протоколом від 06.07.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським мобільним номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , у якому зафіксовано розмови останнього щодо вчинення незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та надання вказівок іншим учасникам групи під час вчинення злочинів;
-договорами про охорону приміщень у яких здійснювалось зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів;
-протоколами від 28.07.2023 та 15.11.2023 проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 та іншими, а також у автомобілях марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_5 та Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_4 , у яких зафіксовано обставини, що підтверджують причетність учасників організованої групи до вчинення незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та за результатами яких вилучено відповідні речі та документи;
-протоколом від 08.08.2023 огляду речей та документів, що вилучені в ході обшуку у кіоску за адресою: АДРЕСА_8 , у якому зафіксовано відомості, що підтверджують вчинення незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів;
-протоколом від 08.08.2023 огляду речей та документів, що вилучені в ході обшуку у кіоску за адресою: АДРЕСА_7 , у якому зафіксовано відомості, що підтверджують вчинення незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів;
-протоколом від 08.08.2023 огляду речей та документів, що вилучені в ході обшуку у кіоску за адресою: АДРЕСА_6 , у якому зафіксовано відомості, що підтверджують вчинення незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів;
-протоколом від 08.08.2023 огляду речей та документів, що вилучені в ході обшуку у автомобілі марки «FORD TRANSIT» із державним номерним знаком НОМЕР_3 , у якому зафіксовано відомості, що підтверджують вчинення незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів;
-протоколом від 08.08.2023 огляду речей та документів, що вилучені в ході обшуку у автомобілі марки «Renault Kangoo» із державним номерним знаком НОМЕР_4 , у якому зафіксовано відомості, що підтверджують вчинення незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів;
-протоколом від 09.08.2023 огляду речей та документів, що вилучені в ході обшуку у кіоску за адресою: АДРЕСА_13 , у якому зафіксовано відомості, що підтверджують вчинення незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів;
-протоколом від 09.08.2023 огляду речей та документів, що вилучені в ході обшуку у кіоску за адресою: АДРЕСА_11 , у якому зафіксовано відомості, що підтверджують вчинення незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів;
-протоколом від 09.08.2023 огляду речей та документів, що вилучені в ході обшуку у кіоску за адресою: АДРЕСА_5 , у якому зафіксовано відомості, що підтверджують вчинення незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів;
-висновками експертів № 23031/23-34/25558/23-33 від 30.10.2023, № 23040/23-34 від 30.10.2023 та № 23041/23-34 від 30.10.2023, згідно із якими встановлено, що тютюнові вироби різних марок, які вилучені під час проведення обшуків відповідають вимогам ДСТУ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови», що підтверджує їх відношення саме до підакцизної категорії товарів. Маркування тютюнових виробів, які надані на експертизу, не відповідають вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та виконано з порушенням Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», у зв'язку із чим, такі тютюнові вироби не придатні до реалізації на ринку України, так як їх продаж заборонений.
На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає виправданим.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ч. 1 ст. 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Водночас, санкцією інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, не передбачено покарання у позбавлення волі, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 більш м'якого виду запобіжного заходу, аніж того на якому наполягає сторона обвинувачення, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурором було доведено щодо існування вищевказаних ризиків, однак ним не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Так, сукупним аналізом досліджених відомостей про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з сім'єю за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, аналізуючи також поведінку підозрюваного під час розслідування злочину, зважаючи на спосіб життя взагалі та спосіб самозабезпечення, слідчий суддя вважає що умови запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до ОСОБА_4 будуть достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме, особистого зобов'язання.
Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та детектива, а також виконувати наступні обов'язки: не відлучатись із Одеської області, без дозволу детектива, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 з приводу обставин кримінального провадження; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання детектива - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , - строком до 29.03.2024 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та детектива, а також виконувати наступні обов'язки:
-не відлучатись із Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду;
-утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 з приводу обставин кримінального провадження;
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.
Строк дії ухвали визначити до 29.03.2024.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала в частині залишення без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1