ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3058/24
провадження № 1-кс/753/604/24
"10" лютого 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024100020000804, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12024100020000804 від 09.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 08.02.2024 близько 18 год. 30 хв., умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 511, яке рухалось по вул. Анни Ахматової в напрямку вул. Ревуцького у м. Києві між зупинками «вул. Драгоманова» та «Універсам Позняки», помітив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , яка стояла поряд, цей час ОСОБА_4 , переслідуючи свої корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти майном яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, користуючись тим, що ОСОБА_8 відволіклася, впевнившись що за його діями ніхто з пасажирів не спостерігає, розуміючи суспільне-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав з правої кишені пальта ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «Ірhопе 14 Рго Мах 256 GВ «DЕЕР PURPLE» модель А2651, с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ/IМЕID НОМЕР_2 » вартістю 33600 грн. 00 коп, з сім-карткою НОМЕР_3 в білому силіконовому чохлі які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після чого на наступній зупинці «Універсам Позняки» вийшов з маршрутного таксі.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 33600 грн. 00 коп.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив врахувати що у підозрюваного на утриманні перебуває непрацездатна матір, дружина та дитина. Докази вини особи матеріали кримінального провадження не містять.
Підозрюваний свою вину у скоєному не визнав та просив обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
09.02.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілої про вчинення злочину; протоколами огляду місця подій; протоколом допиту потерпілої; протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілій; протоколами допиту свідків; протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.11.2023 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.
При встановленні існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, невизнання підозрюваним вини у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність у нього офіційного джерела доходу, сталих сімейних та соціальних зв'язків, ту обставину, що ОСОБА_4 будучи судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин проти власності та вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними.
З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ризиків, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього обов'язків, приходжу до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Окрім того, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.
Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 год. 50 хв. 08.02.2024.
Дія ухвали закінчується 07.04.2024
У разі внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст проголошено 12.02.2024 о 08 год. 00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1