ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15722/23
провадження № 3/753/353/24
"17" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Придувалова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
06 вересня 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2023 року серія ААД №096814, 20 серпня 2023 року о 18 год. 55 хв. в м. Києві, по вул. Юрія Литвинського, 44, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «NISSAN ROGVE», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожньогоруху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 20.08.2023 року був вихідний день, він відпочивав та дійсно випив пива. Вказавши, що автомобілем того дня він не керував, а автомобіль стояв взагалі припаркований в дворі будинку по АДРЕСА_2 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Придувалов В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз'яснено наслідки відмови ним від проходження встановленого законом порядку огляду водія на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, що є порушенням процедури складання протоколу, а також порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Захисник також стверджує, що ОСОБА_1 не було вручено копію направлення для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я для спростування ним перебування ним в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Допитаний у судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.08.2023 року о 18:00 год. під час патрулювання в Дарницькому районі м. Києва, на планшет надійшов виклик, що за адресою по вул. Симферопольська, 1-А, водій керує транспортним засобрм, в стані алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце виклику та перевіривши прилеглі вулиці було виявлено транспортний засіб «NISSAN ROGVE», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Литвинського, 27, який було затримано військовими з територіальної оборони, біля якого перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Який не заперечував, що вживав пиво та перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою прибору «Драгер Alcotest» або у лікаря нарколога на що ОСОБА_1 відмовився.
Також, допитаний у судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 20.08.2023 року під час патрулювання в Дарницькому районі м. Києва, надійшов виклик, що за адресою по вул. Литвинського, 44 в м. Києві, зупинено водія який керував транспортним засобрм «NISSAN ROGVE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Приблизно о 18 год. 55 хв. вони прибули за місцем виклику для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на громадянина ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля та не заперечував, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, так як вживав пиво та не заперечував, що перебував за кермом. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою прибору «Драгер Alcotest» та у лікаря нарколога на що ОСОБА_1 відмовився, що і підтверджується відеозаписом з нагрудної боді камери, на яку було зафіксувано всю подію та складено протокол про адміністративне правопорушення.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 захисника, допитавши працівників патрульної поліції Римарука Н.О. та ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2023 року о 18 год. 55 хв. в м. Києві, по вул. Юрія Литвинського, 44, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «NISSAN ROGVE», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
У матеріалах справи міститься: протокол про адмінправопорушення серії ААД №096814 від 20.08.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу охорони здоров'я "Соціопатія" від 20.08.2023, однак від його проходження ОСОБА_1 відмовився; CD-диском з місця події.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність спеціального суб'єкта - водія транспортного засобу настає, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов'язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адмінправопорушення серії ААД №096814 від 20.08.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичного закладу охорони здоров'я "Соціотерапія", однак від його проходження ОСОБА_1 відмовився; CD-диском з місця події.
Як вбачається з матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні диску з відеозаписом події, ОСОБА_1 на "19 хв. 02 сек. 02" на запитання поліцейського чи вживав він спиртні напої, відповів "Так, вживав", а на запитання поліцейського, чому він сів за кермо автомобіля - відповів "Так трапилось"; також на "19 хв. 02 сек. 31" на запитання працівника поліції, чи згоден він на місці пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приору "Драгер Alcotest" або поїхати до лікаря-нарколога у лікарню ОСОБА_1 відповів "Ні".
Дані обставини є беззаперечним доводом винуватості ОСОБА_1 та підтверджує ще раз той факт, що останній усвідомлював всі наслідки своєї поведінки.
Доводи захисника щодо порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.
Оцінюючи зміст дослідженого доказу, суддя вважає, що ним беззаперечно зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому останній чітко розумів суть питання та наслідки відмови, оскільки зазначені обставини було однозначно та зрозуміло роз'яснено йому співробітниками поліції також чітко вбачається, що правопорушнику було вручено копію направлення для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я для спростування ним перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також обставини справи, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Крім того, стягненню із ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір", підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 279, 283-285 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено та проголошено 26.01.2024 о 08:30 год.
Суддя: Л.М. Осіпенко