Справа № 727/1489/24
Провадження № 2-з/727/12/24
12 лютого 2024 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Яресько Тарас Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача при-ватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає ви-конанню, -
встановив:
Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Яресько Т.В. звернувся до суду із зая-вою про забезпечення позову.
У поданій заяві посилався на те, що ним подано до суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний ви-конавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Вважає, що оскільки предметом вищевказаного позову є скасування виконавчого напису, на підставі якого відкрито виконавче провадження та розпочато стягнення коштів з боржника, саме зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса буде належним заходом ефективного захисту прав позивача.
Просив забезпечити позов шляхом:
- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4783 від 01.06.2021 року, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригі-дою В.О. про стягнення заборгованості ОСОБА_2 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІ-НАНС».
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного.
Так, за змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпе-чення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ви-конання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорю-ваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір зверну-тися до суду.
Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню від-новлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постанов-леного рішення, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам Європейського су-ду.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрун-тованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуван-ням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення по-зову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і пред-метом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне ви-конання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення вико-нання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання пору-шенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається су-дом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених части-ною п'ятою цієї статті.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом на-кладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього; заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення по-зову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити вико-нання рішення суду.
Згідно роз'яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуаль-ного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на під-твердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно ви-ник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рі-шення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем ви-могами.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визна-чається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інте-ресу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накла-дання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забез-печення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявни-ка щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забез-печення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід за-безпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовір-ності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких захо-дів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних ви-мог та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконав-чому провадженню №66424301 на підставі виконавчого напису нотаріуса №4783, вида-ного 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 29 546,16 грн.
Застосування саме такого заходу забезпечення позову належним чином запро-вадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Крім цього, даний вид забезпечення позову, на думку суду, є співмірним заявле-ним позовним вимогам.
Отже, застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охо-ронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких до-зволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, -
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Яресько Тараса Ві-талійовича, про забезпечення позову -задовольнити.
Вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66424301, відкритому при-ватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироно-вичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нота-ріального округу Бригіди Володимира Олександровича, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу (юридична адреса: 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Грабовського, буд. 11, оф. 104)- для виконання, а учасникам справи - до ві-дома.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відпо-відної ухвали суду.
Суддя: О.Є.Терещенко