Ухвала від 12.02.2024 по справі 712/11457/19

ЄУ № 712/11457/19

Провадження № 4-с/712/16/24

УХВАЛА

про повернення скарги

12 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у нездійсненні заходів примусового виконання судового рішення у справі № 712/11457/19 у виконавчому провадженні № 68129406 за період з 09:00 год. 02.12.2023 до 19:00 год. 03.12.2023 неправомірною та протиправною; зобов'язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вживати заходи примусового виконання співмірно вимогам рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19, вчиняти виконавчі дії повно та своєчасно; визнати бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у нерозробці комплексної стратегії виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19 неправомірною та протиправною; зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) організувати розробку комплексної стратегії, необхідної для забезпечення примусового виконання рішення у справі № 712/11457/19, із застосуванням заходів примусового виконання рішення, співмірних вимогам за рішенням суду та забезпечити реальний фізичний контакт матері та малолітньої дитини; зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснювати дієвий та ефективний контроль виконавчого провадження № 68129406 з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/11457/19, із застосуванням заходів примусового виконання рішення, співмірних вимогам за рішенням суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 указану скаргу було повернуто заявнику.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23.01.2024 скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2024 скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Скаржниця має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала суду про залишення скарги без руху від 30.01.2024 була доставлена до електронного кабінету одержувачу ОСОБА_1 30.01.2024.

Таким чином, останній день для усунення недоліків скарги 09.02.2024.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 30.01.2024 у строки, встановлені судом, не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цивільно-процесуальним законодавством щодо форми та змісту позовної заяви, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вищенаведених обставин, оскільки скаржником не виконані вимоги ухвали суду, суд прийшов до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, роз'яснивши при цьому право на повторне звернення із даною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суд також зазначає, що 08.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Розглядаючи указану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження за скаргою не відкрито, до відкриття провадження скаржник мала би подати заяву про відкликання скарги у порядку ст. 185 ЦПК України, тому суд не має можливості розглянути заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки залишити скаргу без розгляду можливо лише у відкритому провадженні у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення Черкаському апеляційному суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко