справа № 691/252/23
провадження № 2-п/691/1/24
08 лютого 2024 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Харук Л.Ю., сторін у справі представника заявника (відповідача) Білінкіної Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву про самовідвід судді, у справі № 691/252/23 за заявою про перегляд заочного рішення,
В грудні 2023 року представник відповідача, адвокат Білінкіна Т.В. звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд заочного рішення від 03.11.2023 року в цивільній справі № 691/252/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.12.2023 дана заява розподілена для розгляду судді Синиці Л.П..
06.12.2023 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду, призначено судове засідання на 29.12.2023 року, яке з поважних на те причин відкладено на 08.02.2024.
У судове засідання прибули представник заявника адвокат Білінкіна Т.В., представник позивача адвокат Районов А.О.. Та, заслухано думку про можливість проведення судового засідання за відсутності заявника (відповідача), позивача, які є сповіщені про розгляд заяви (справи) належно та відповідно до норм ЦПК України.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, при вивчені матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, а саме її розподілу в суді, вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що був здійснений 05.12.2023 року.
У судовому засіданні представник заявника, відповідача ОСОБА_3 , адвокат Білінкіна Т.В. погодилася із доводами заяви про самовідвід судді, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає розгляду суддею, що 03.11.2023 року постановив рішення в справі № 691/252/23, а не іншим суддею із складу суддів Городищенського районного суду Черкаської області.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Райнов Г.С. вважає, що самовідвід судді заслуговує на увагу та покладається на думку суду.
Заслухавши думку сторін у справі, доводи заявленого самовідводу, вивчивши матеріали справи, приходжу до такого висноку.
Частинами 1, 17 статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно - комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь - якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно - комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Частина 8 даної статті передбачає, що за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України однією із підстав для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Із матеріалів заяви про перегляд заочного рішення в справі № 691/252/23, які 04.12.2023 року надійшли до Городищенського районного суду Черкаської області вбачається наступне,
(1) 04.12.2023 зареєстровано заяву представника відповідача адвоката Білінкіної Т.В. про перегляд заочного рішення від 03.11.2023 року в цивільній справі № 691/252/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2023, єдиний унікальний номер судової справи 691/252/23, номер провадження 2-п/691/2/23, визначено суддю В.О. Черненко.
(2) На виконання розпорядження № 44 від 04.12.23 керівника апарату Биченка О.А. , з урахування службової записки секретаря суду Дирди О.І. відповідно до пункту 2.3.3 п. 8 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 року визначено суддю Л.В. Подорога.
(3) Службовою запискою секретаря суду Дирди О.І. від 05.12.2023 року, керівника апарату Биченка О.А. інформовано про те, що помічник судді Подороги Л.В. повідомила, що суддя не може прийняти справу у зв'язку з тим, що захворів і перебуває на прийомі у лікаря. Просила вирішити питання по суті.
(4) Протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023, на виконання Розпорядження № 45 від 05.12.23 керівника апарату Биченка О.А., відповідальним працівником суду відповідно до пункту 2.3.51, 2.3.3. п. 6,10 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю Л.П. Синиця. Разом з тим, в розпорядженні керівника апарату зазначено, що 04.12.2023 року повторним авторозподілом справу передано на розгляд судді Городищенського районного суду Подорога Л.В., який не отримав матеріали справи 04.12.2023 року, так як захворів і перебував на прийомі в лікаря 04.12.2023 року. З 05.12.2023 року по 14.12.2023 року перебуває на лікаряному.
Отже, як вбачається норма, яку було застосовано 05.12.2023 року при повторному автоматизовану розподілу судової справи № 691/252/23, № провадження 2-п/691/2/23, а саме, пункт 2.3.51, 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 та погоджене Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45, з наступними змінами та доповненнями, передбачає, що судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення (під час тимчасової непрацездатності судді).
Станом на 04.12.2023 суддя Подорога Л.В. не перебував на лікарняному.
Із змісту розпорядження керівника апарату вбачається, що суддя Подорога Л.В. з 05.12.2023 року по 14.12.2023 року перебуває на лікаряному.
У даному випадку повторний автоматизований розподіл справи є можливим лише з урахуванням вмотивованого судового рішення судді в провадження якого надійшла дана справа.
Крім того, з урахуванням дій щодо розподілу заяви про перегляд заочного рішення заслуговує на увагу й відповідна норма Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, так раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи про перегляд заочного рішення (пункт 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджене Рішенням РСУ ).
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі "Zand v.Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції, передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до розподілу справ в суді та юрисдикції певних категорій судів".
Як визначено Законом України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь - яких інших осіб. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.
З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом", "належним судом", суд (суддя), уповноважений розглядати конкретну справу з порушенням норм законодавства щодо порядку його визначення.
Та, заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, а навпаки заявлений для належного забезпечення доступу до правосуддя та належного розгляду справи незалежним, неупередженим судом. Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов'язків.
Отже, в даному випадку відбулося порушення порядку визначення судді Синиці Л.П. для розгляду справи, що є очевидним.
Згідно частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до переконання, що заява про самовідвід від розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 03.11.2023 року в цивільній справі № 691/252/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, підлягає задоволенню. При цьому, у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід права учасників не порушуються.
Частиною 1 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладенго, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41, 258 - 261, 353 ЦПК України,
Заяву про самовідвід судді Синиці Л.П. задовольнити.
Цивільну справу № 691/252/23 за заявою про перегляд заочного рішення від 03.11.2023 року (номер провадження 2-н/691/2/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. П. Синиця