справа № 208/1813/16-ц
№ провадження 6/208/102/24
Іменем України
06 лютого 2024 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Івченко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Паталахи І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики», -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики».
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги позивача повністю.
31 січня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики».
В обґрунтування заяви зазначив, що 05.11.2021 року він пред'явив до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі рішення від 20 лютого 2017 року у справі № 208/1813/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики», яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ): 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок - сума основного боргу на підставі договору позики від 24.07.2014 року; 5400 ( п'ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок - проценти за договором позики за термін з 24.09.2014 року по 21.03.2016 року; 75000 (сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок - сума основного боргу на підставі договору позики від 27.11.2014 року; 750 (сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок - 3 % річних від простроченої суми за термін з 27.11.2015 року по 21.03.2016 року (далі - виконавчий лист № 208/1813/16-ц).
В подальшому заявник звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою щодо надання інформації про виконання рішення рішення від 20 лютого 2017 року у справі № 208/1813/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики».
У відповідь на зазначену скаргу листом від 23.01.2024 року № 12449 надало відповідь, зокрема, щодо надання інформації про виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на Вашу користь, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомляє наступне: на виконанні у відділі в період з 05.11.2021 по 29.03.2023.перебувало виконавче провадження № 67383255 з примусового виконання виконавчого документа № 208/1813/16 від 23.08.2017 виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 залишок заборгованості у розмірі 86117,00грн. В ході здійснення виконавчих дій за виконавчим документом державним виконавцем стягнуто на Вашу користь 1455,55 грн. Залишок заборгованості 84661,45 грн. За вищезазначеними виконавчими провадженням державним виконавцем 29.03.2023 керуючись п. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої направлено боржнику до відома та стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа. Згідно повідомлення Укрпошта від 30.03.2023 відправлення № 0600025251595 вручене стягувачу ОСОБА_1 . Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий документ, повторно до відділу не надходив. Додатково повідомляємо: у разі втрати виконавчого документа, сторони виконавчого провадження можуть звернутися до суду який видав виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа та пред'явити його до відділу виконавчої служби на загальних підставах.
Однак, станом на 31.01.2024 року, на адресу стягувача ОСОБА_1 оригінал виконавчого документа № 208/1813/16 від 23.08.2017 виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 залишок заборгованості у розмірі 86117,00грн. не надходив, що призвело до неможливості виконання рішення суду.
На теперішній час заявник документи не отримав. У зв'язку з ненадходженням виконавчого листа до стягувача, рішення суду не виконано, виконавче провадження повернуто, заборгованість не стягнута.
Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року у справі № 208/1813/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики», позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ): 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок - сума основного боргу на підставі договору позики від 24.07.2014 року; 5400 ( п'ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок - проценти за договором позики за термін з 24.09.2014 року по 21.03.2016 року; 75000 (сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок - сума основного боргу на підставі договору позики від 27.11.2014 року; 750 (сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок - 3 % річних від простроченої суми за термін з 27.11.2015 року по 21.03.2016 року (далі - виконавчий лист № 208/1813/16-ц).
Після ухвалення рішення та набрання ним законної сили, заявником було отримано виконавчий листі.
Відповідно до ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист було направлено до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
У Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в період з 05.11.2021 по 29.03.2023.перебувало виконавче провадження № 67383255 з примусового виконання виконавчого документа № 208/1813/16 від 23.08.2017 виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 залишок заборгованості у розмірі 86117,00грн.
В ході здійснення виконавчих дій за виконавчим документом державним виконавцем стягнуто на Вашу користь 1455,55 грн. Залишок заборгованості 84661,45 грн.
Листом від 23.01.2024 року № 12449 зазначено, що державним виконавцем 29.03.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» разом з оригіналом виконавчого документу.
На теперішній час заявник документи не отримав. У зв'язку з ненадходженням виконавчого листа до стягувача, рішення суду не виконано, виконавче провадження повернуто, заборгованість не стягнута.
Отже, вбачається втрата оригіналу виконавчого листа.
Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з таких обставин.
Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачений, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.ст.260, 263, 433 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики» - задовольнити.
Видати дублікати виконавчого листа на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 208/1813/16-ц від 20.02.2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Івченко Т. П.