Справа №173/428/24
Провадження №1-кс/173/109/2024
іменем України
08 лютого 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041430000066 від 01.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-
08 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041430000066 від 01.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий посилається на наступне:
01.02.2024 до чергової частини ВП№3 Кам'янського РУП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що 01.02.2024, близько 19.50 год., невстановлена особа, знаходячись за адресою вул. Привокзальна м. Верхівцеве, Кам'янського району Дніпропетровської області, під час дії воєнного стану на території України, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито заволоділа грошовими коштами у розмірі 700 грн. та мобільним телефоном, чим спричинили матеріальний збиток. (ЖЄО 966).
01.02.2024 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041430000066 за ч. 4 ст.186 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що близько 19:00 години 01.02.2024 року він прийшов до залізничного вокзалу м. Верхівцеве, зайшов всередину будівлі вокзалу, щоб подивитися графік проїздів. У приміщенні вокзалу зустрів знайомого ОСОБА_5 , якого знає з дитинства. ОСОБА_6 був з дівчиною, даних її я не знає, та ніколи її раніше не бачив. Він запропонував ОСОБА_7 випити разом горілки на що ОСОБА_8 погодився та вони утрьох направилися до торгівельного кіоску, розташованого біля будівлі вокзалу. Вони прийшли до вказаного кіоску та сіли на лавку збоку, де почали вживали горілку, яка була з ним. Поблизу даного торгівельного кіоску стояли чоловік ромської національності віком 20-25 років на ім'я ОСОБА_9 , як пізніше дізнався його прізвище ОСОБА_10 прізвисько « ОСОБА_11 ». Також з ним був ще один невідомий молодий чоловік, як пізніше дізнався, ОСОБА_12 . Також біля торгового кіоску з'явилися дві молоді дівчини, якого віку сказати візуально не можу можливо вони і неповнолітні. Вони випили горілки та стояли на відстані близько 2 м. від даних осіб. Ні з ким з компанії ОСОБА_9 вони не спілкувались, а лише стояли поруч. Ніяких сварок чи конфліктів між ними не було. Через 5-10 хвилин ОСОБА_9 почав дивно себе поводити, а саме кричати та видавати гучні звуки. ОСОБА_4 вирішив відійти від нього та пішов разом із ОСОБА_7 під дерева, розташовані між торгівельним кіоском та бетонним парканом поруч. Відразу за ними пішов ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . ОСОБА_13 став спиною до паркану з плит, а обличчям до кіоску та в цей момент до нього підійшов ОСОБА_14 , який став навпроти нього та ОСОБА_12 , який став зліва від нього. В цей час він відчув удар кулаком в область нижньої щелепи зліва і зрозумів, що це ОСОБА_12 вдарив йього. Від даного удару він не падав. ОСОБА_7 в цей момент стояв десь недалеко від нього та міг все бачити. Левіт ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , побачив, що він не впав на землю від першого удару, удвох схопили його за одяг та повалили на землю. Він лежав на землі на лівому боці, скрутився та закрив руками голову і обличчя. В цей момент йому почали наносити удари по голові. Він зрозумів, що його били дві особи, тому що один наносив удари взутими ногами по обличчю, тулубу та рукам, а другий присів поруч коло нього та наносив удари кулаками по голові та обличчю, при цьому запитав «Де гроші та телефон?». ОСОБА_13 запитував вказаних осіб, за шо вони його б'ють, вони кричали на нього « ОСОБА_15 !» та далі вимагали гроші. Після цього потерпілий сказав, що в кармані куртки мається мобільний телефон, можете забирати. Відчув, що мобільний телефон з бокової кишені куртки витягнули, після чого з кишені штанів витягли гаманець з грошима. В цей час якась дівчина крикнула « ОСОБА_16 ». На цьому удари припинилися. Всього було нанесено не менше 10 ударів по різним частинам тіла. Вказані чоловіки відійшли від нього та пішли в бік торгівельного кіоску. Він піднявся на ноги та побачив, що поруч з ним нікого не має. Мовчки пішов у магазин «Гурман», розташований поруч навпроти, де попрохав викликати швидку та поліцію. Чекав поліцію та швидку у магазині. Там побачив, що окрім телефону та гаманця, у нього немає рюкзака, темно сірого кольору в якому були продукти харчування, змінний одяг та ліки (таблетки) у білій пластиковій банці, немає кепки зеленого кольору, яка була на голові, та не має другого мобільного телефону, який був у боковій кишені штанів.
Вказаний рюкзак забрали ті, хто його бив. Гаманець був чорного кольору, на ньому намальований кіт з клубком. Гаманець не мав ніяких замків. В середині гаманця маються різні відділення для грошей, карток та для дрібних монет. В гаманці було близько 700 грн., купюрами одна 200 грн., одна купюра 500 грн. Мобільних телефонів у нього було два. Той що витягли з куртки сенсорний «Самсунг» модель не пам'ятає, чорного кольору, без чохла, без сім карти, придбав його два роки тому у стані б/в за 200 грн. для того, щоб слухати музику Задня кришка мала потертості та легко відкривалась сама, упізнати зможе. Другий мобільний телефон теж «Самсунг» кнопковий, чорного кольору, в якому були сімкарти мобільних операторів «ВФ Україна» та «Київстар». Також при ньому був рюкзак з тканини сірого кольору. В середині рюкзака були продукти харчування, а саме спагеті «Київські» 400г., гриби шампіньйони у пакеті 1 кг, хліб білий батон нарізний. Продукти купував в магазині «Атб» у м. Дніпро. Також був одяг в якому він працює на будівництві, а саме: кросівки синього кольору з надписом на них «адідас», спортивні штани чорного кольору з червоною смугою на двох штанинах. Надписів на штанах не було. Також була олімпійка (спортивна кофта) сірого кольору, шапка чорного кольору, рукавиці робочі червоні.
Коли приїхала швидка допомога, то його відвезли у м. Кам'янське до лікарні швидкої медичної допомоги, де оглянули лікарі, від стаціонарного лікування він відмовився. Свідками вказаної події були всі особи, які перебували біля торгівельного кіоску як із компанії ОСОБА_9 так і ті, що були з ним.
Всього спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн. Також в рюкзаку на момент вчинення кримінального правопорушення були наступні речі: металевий портсигар білого кольору та з чорним малюнком на ньому, електричний ліхтарик та батарейка (акумулятор) зеленого кольору до нього, рулетка червоного кольору на 5 метрів, багатофункціональний кишеньковий ніж білого кольору, одна упаковка макаронних виробів «Ярка» спагеті вагою 450 грам., світлодіодна стрічка, металева насадка на викрутку, невеличкі шматки проводів, буханка хліба (батон білий).
Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 може бути причетним до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення приховав викрадене ним у потерпілого ОСОБА_4 майно за місцем свого проживання
04.02.2024 року у проміжок часу з 18 год. 10 хв. до 18 год. 25 хв. проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено рулетку червоного кольору із надписом «іntertool extra» та багатофункціональний кишеньковий ніж, макаронні вироби «Ярка» спагеті вагою 450г., світлодіодну стрічку, металеву насадку на викрутку, акумулятор до ліхтарика зеленого кольору із написом SCR 18650-30В, Samsung, металева насадка на викрутку, після чого вказані предмети було вилучено до ВП №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Щодо вказаних речей є підстави вважати, що вони належать потерпілому ОСОБА_4 та були викрадені з місця скоєння злочину 01.02.2024 року.
З метою забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна як речового доказу по даному кримінальному провадженню, та яке, у свою чергу, згідно із ч.1 ст.98 КПК України відповідає основним ознакам речового доказу, а саме є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що 01 лютого 2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041430000066 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:
1)Правова підстава арешту майна;
2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.
Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України.
Крім цього, слідчий суддя притримується думки, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
Враховуючи вищевикладене та принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою проведення слідчих процесуальних дій, для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони користуватись та розпоряджатись.
Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041430000066 від 01.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на майно вилучене в ході огляду від 04.02.2024 року, а саме: рулетку червоного кольору із надписом «іntertool extra» та багатофункціональний кишеньковий ніж, макаронні вироби «Ярка» спагеті вагою 450г., світлодіодну стрічку, металеву насадку на викрутку, акумулятор до ліхтарика зеленого кольору із написом SCR 18650-30В, Samsung, металеву насадку на викрутку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна - територію відділення поліції №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ вул. Авраменко,№ 21;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1