справа № 691/783/23
провадження № 1-кп/691/179/24
09 лютого 2024 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні, за матерілами кримінального провадження № 12023250380000107 відомості 07.03.2023 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України,
У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.03.2023 за № 12023250380000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено та подано заяву про відвід прокурора, вважає, що прокурор ОСОБА_3 , який затверджував обвинувальни акт, не може брати участі в розгляді цієї справи, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості через його неприязнь, так, прокурор ще на досудовому розслідуванні справи визнав його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що є порушеням норм КПК.
Ураховуючи вищевикладене, обвнувачений ОСОБА_4 просив відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду даного кримінальної справи.
Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивовую ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід в зв'язку з її необґрунтованістю та тим, що на разі немає підстав для сумнівів у його об'єктивності, в кримінальному процесі діє відповідно до норм КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час судового провадження у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору.
Відповідно до частини 2 статті 81 КПК України усі інші відводи (в тому числі прокурору) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд який його здійснює.
Згідно частин 2, 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 3 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що неупередженість та об'єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Відповідно до статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України, прийняття тих чи інших процесуальних рішень, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є доказом його упередженості.
Відповідно до статті 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, затверджувати обвинувальний акт, самостійно складати обвинувальний акт та звертатися до суду з обвинувальним актом (ч. 1, п. 13, 14 ч. 2)
Частина 4 статті 110 КПК України зазначає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно пункту 13 частини 1 статті 3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Разом з тим, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).
В судовому засіданні не встановлено підстав для відводу прокурора, тому що як такого викладу обставин в чому полягає упередженість прокурора у судовому засіданні не було зазначено, заява про відвід є більше заявою про незгоду із діями прокурора при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12023250380000107 від 07.03.2023, та не згодою обвинуваченого ОСОБА_4 щодо пред'явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України. Будь - яких об'єктивних даних щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 у заявника немає, а відповідно заява про відвід не є вмотивованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369 - 372 КПК України,
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023250380000107 відомості 07.03.2023 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, справа № 691/783/23, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1