Ухвала від 06.02.2024 по справі 922/2523/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про передачу за підсудністю

06.02.2024м. ХарківСправа № 922/2523/22 (922/711/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за Акціонерне Товариство "Міжнародний Резервний Банк"

до Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К."

про стягнення коштів

за участю сторін: пр-к позивача - Разумов М.А. (в режимі вкз, адвокат, свідоцтво КС №7860/10 від 05.06.19, довіреність б/н від 21.12.22),

пр-к відповідача ТОВ "Транссєрвіс" - Подскребалін О.О. (дов-ть б/н від 04.12.23);

пр-к ПАТ "У.П.Е.К." - Подскребалін О.О. (дов-ть б/н від 10.05.2023),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Харківський підшипниковий завод", призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Кошовського С.В., здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на веб-сайті Судової влади України.

До господарського суду надійшла справа №922/711/21 за підсудністю з Господарського суду Харківської області (суддя Кухар Н.М.) за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ, до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків, Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м.Харків, в якій позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить:

1) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", як з солідарних боржників, на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" - заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 в сумі 68623723,81 грн, з яких:

- заборгованості за тілом кредиту - 10173332,25 грн, з них прострочених - 10173332,25 грн;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 28265189,58 грн, з них прострочених - 28199968,76 грн;

- пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 23001581,70 грн;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 7183620,28 грн;

2) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" - заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 07- В/11/12/ЮО від 19.04.2011 в сумі 68623723,81 грн, з яких:

- заборгованості за тілом кредиту - 10173332,25 грн, з них прострочених - 10173332,25 грн;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 28265189,58 грн, з них прострочених - 28199968,76 грн;

- пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 23001581,70 грн;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 7183620,28 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (вх. № 11580 від 20.05.2021) про призначення судової експертизи; по справі №922/711/21 призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

26.07.2023 матеріали справи № 922/711/21 повернуті до Господарського суду Харківської області у зв'язку зі зняттям експертизи № 15805 через неповну оплату ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" рахунку оплати вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 провадження у справі № 922/711/21 поновлено; підготовче засідання у справі призначено на 24.08.2023 о 14:00.

Ухвалою суду від 24.08.2023 враховано зміну назви позивача АТ "Сбербанк" на АТ "Міжнародний резервний банк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Кухар Н.М.) від 24.08.2023 справу №922/711/21 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 12.09.2023 (суддя Міньковський С.В.) прийнято матеріали позовної заяви до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за вх. №922/711/21 по справі №922/2523/22; відкрито провадження у справі № №922/2523/22 (922/711/21); розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 19 жовтня 2023 року, встановлено строки для вчинення сторонами відповідних дій.

05.10.2023 від розпорядника майна Кошовського С.В. надійшло клопотання про залишення позову АТ "МР Банк" без розгляду, оскільки АТ "Міжнародний резервний банк" заявив грошові вимоги до боржника ПАТ "Харківський підшипниковий завод" в справі про банкрутство №922/2523/22.

Ухвалою суду від 19.10.2023 позов АТ "Міжнародний резервний банк" по справі №2523/22 (№922/711/21) до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про стягнення коштів - залишив без розгляду; зобов'язав позивача уточнити позовні вимоги та визначити належних відповідачів по даній справі, з урахуванням того, що позов до ПАТ "ХАРП" залишено судом без розгляду; відкладено розгляд справи на 23.11.2023.

В судових засіданнях 23.11.2023, 07.12.2023 та 15.01.2024 суд постановив протокольні ухвали про відкладення розгляду справи по суті.

02.02.2024 до суду від представника ТОВ "Транссєрвіс" надійшло клопотання, в якому представник відповідача повідомив суду, що 02.02.2024р. Господарським судом Харківської області відкрито провадження по справі № 922/135/24 за заявою АТ «ОТП Банк» про визнання ТОВ "Транссєрвіс" банкрутом, у зв'язку з чим просить суд закрити провадження по справі №922/711/21.

Присутній в судовому засіданні представник відповідачів пдтримує подане клопотання.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи в спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені п. 8, 9 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 13 ст. 30 ГПК України).

Аналогічна норма визначена ч. 1 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту - КУзПБ), згідно з якою справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

За приписами ч. 4 ст. 8 КУзПБ, якщо справа не підсудна такому господарському суду, матеріали справи передаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Як вже зазначалось судом вище, відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тобто, процесуальним законом встановлено імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог.

Визначені ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження.

Частиною 3 ст. 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20), постановах Верховного Суду від 30.01.2020р. у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі №334/5073/19).

Також, системний аналіз змісту приписів ст. 7 КУзПБ в сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) приводить до висновку, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною яких є боржник, є універсальним та не містить виключень залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019. у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Водночас, у приписах ч. 3 ст. 7 КУзПБ законодавець не встановлює інших правил підсудності, а лише конкретизує механізм реалізації приписів п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 7 КУзПБ установивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який здійснює провадження у справі про банкрутство відповідача.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Під час розгляду даної справи суд встановив що у відношенні відповідача - ТОВ "Транссєрвіс" ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2024 (суддя Кононова О.В.) відкрито провадження у справі про банкрутство №922/135/24.

Тобто, відповідачем у справі № 922/711/21 є боржник - ТОВ "Транссєрвіс", відносно якого Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі про банкрутство № 922/135/24.

Враховуючи, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, з огляду на те, що спір у справі № 922/711/21 є майновим спором з вимогою до боржника про стягнення заборгованості в розмірі 68623723,81, суд дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів справи № 922/711/21 до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство зазначеного боржника (№ 922/135/24), для розгляду спору по суті в межах справи про банкрутство. В зв'язку з чим відмовляє у здоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 8 ч. 1 ст. 20, п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу ТОВ "Транссєрвіс" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

2. Справу №922/711/21 за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (колишня назва АТ "Сбербанк") до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", ТОВ "Транссєрвіс" про солідарне стягнення передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/135/24 про банкрутство ТОВ "Транссєрвіс".

3. Ухвалу направити позивачу, відповідачам, розпоряднику майна Кошовському С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 09.02.2024.

Суддя Міньковський С.В.