печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4779/21-ц
30 жовтня 2023 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарях: Андрієнко І.І., Сестро-Животовській А.В.,
за участю:
представника позивача: Фоменка Д.А.,
відповідача-1: ОСОБА_1 ,
відповідача-2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» (далі - позивач, ТОВ «РАДА 5») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.06.2021 року, просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період часу з 01.01.2020 року по 01.06.2021 року по квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 13 899,38 грн. основного боргу, 31,78 грн. інфляційних нарахувань, 0,15 грн. три процента річних, 40,40 грн. пені; стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період часу з 01.02.2020 року по 01.05.2021 року по квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 5 459,27 грн., та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є співвласниками квартир АДРЕСА_1 . Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок є ТОВ «РАДА 5». Відповідачі отримували послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте, зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані послуги у повному обсязі виконані не були, у зв'язку із чим, за період часу з 01.01.2020 року по 01.06.2021 року по квартирі АДРЕСА_1 утворилася заборгованість у розмірі 13 899,38 грн., а за період часу з 01.02.2020 року по 01.05.2021 року по квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 5 459,27 грн. Також позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), нараховано по квартирі АДРЕСА_1 31,78 грн. інфляційних нарахувань, 0,15 грн. три процента річних, 40,40 грн. пені.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 29.01.2021 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та роз'яснено відповідачам право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.
16.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій остання просила стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 13 899,38 грн. основного боргу, 31,78 грн. інфляційної складової боргу, 0,15 грн. три процента річних, 40,40 грн. пені, та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
17.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідачів надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в якій останні просили залишити заяву ТОВ «РАДА 5» про збільшення позовних вимог без розгляду та повернути її позивачу.
05.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява в якій остання просила відмовити у залишенні без розгляду заяви про збільшення позовних вимог.
12.07.2021 року з використанням підсистеми «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому останній просив залишити заяву ТОВ «РАДА 5» про збільшення позовних вимог без розгляду та повернути її позивачу.
22.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період часу з 01.02.2020 року по 01.05.2021 року по квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 5 459,27 грн., та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (справа № 757/33105/21-ц).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Волковій С.Я.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2021 року у складі судді Волкової С.Я. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та роз'яснено відповідачам право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2021 року у складі судді Волкової С.Я. цивільну справу № 757/33105/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та справу №757/4779/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги об'єднано в одне провадження з присвоєнням справі № 757/4779/21-ц.
14.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦК України.
15.07.2021 року з використанням підсистеми «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому остання просила залишити заяву ТОВ «РАДА 5» про збільшення позовних вимог без розгляду та повернути її позивачу.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 08.12.2021 року.
01.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року відзив відповідачів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто відповідачам без розгляду.
08.12.2021 року справу знято зі складу у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 06.04.2022 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2022 року, у зв'язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 14.11.2022 року.
04.07.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій остання просила відмовити у задоволенні позову.
04.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідачів надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву та долучення відзиву з додатками до матеріалів справи.
10.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Ширченко Л.В. надійшло клопотання, в якому остання просила відмовити у прийнятті відзиву на позовну заяву.
09.11.2022 року з використанням підсистеми «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій остання просила відмовити у задоволенні позову.
21.09.2022 року з використанням підсистеми «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву та долучення відзиву з додатками до матеріалів справи.
21.09.2022 року з використанням підсистеми «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додатків до відзиву на позовну заяву.
Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року приєднано до матеріалів справи клопотання про поновлення строку для подання відзиву; клопотання про відмову у прийнятті відзиву на позовну заяву; клопотання про приєднання до матеріалів справи додатків до відзиву на позовну заяву; в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України зобов'язано представника позивача надати докази, та у зв'язку із витребуванням доказів, згідно п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 20.12.2022 року.
08.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Ширченко Л.В. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто представнику позивача.
08.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Ширченко Л.В. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому остання просила приєднати до матеріалів справи копії актів виконаних робіт ТОВ «РАДА 5».
19.12.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від відповідача-1 надійшла заява про порушення прав (дискримінації за ознакою мови) щодо використання рідної мови в судовому засіданні, в якій останній просив дозволити йому робити заяви та надавати пояснення російською мовою.
Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року приєднано до матеріалів справи копії актів виконаних робіт ТОВ «РАДА 5»; заяву відповідача-1 про порушення прав, та у зв'язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.06.2023 року.
20.12.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Ширченко Л.В. надійшла заява, яка була передана головуючому судді 21.12.2022 року, про відкладення розгляду справи.
23.12.2022 року з використанням підсистеми «Електронний суд» та 04.01.2023 року засобами поштового зв'язку на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому останній просив стягнути з позивача на користь відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
06.06.2023 року справу знято зі складу у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 14.09.2023 року.
14.09.2023 року справу знято зі складу у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 30.10.2023 року.
15.09.2023 року з використанням підсистеми «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій остання просила відмовити у задоволенні позову.
22.09.2023 року з використанням підсистеми «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-2 надійшла заява щодо суті спору.
В судове засідання 30.10.2023 року з'явились представник позивача та відповідач-1.
Відповідач-2 в судове засідання 30.10.2023 року не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, тому числі, з використанням засобів мобільного зв'язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України, у заяві від 15.09.2023 року просила розглядати справу за її відсутності.
Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача-2.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив їх задовольнити.
Відповідач-1 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав та просив в позові відмовити.
Вислухавши вступне слово представника позивача, відповідача-1, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд встановив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон віджучення об'єктів нерухомого майна № 241598515 від 25.01.2021 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/3 частина) та ОСОБА_2 (2/3 частини) (т. 1 а. с. 5).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон віджучення об'єктів нерухомого майна № 259638672 від 02.06.2021 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/3 частина) та ОСОБА_2 (2/3 частини) (т. 1 а. с. 77).
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому, такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону обов'язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (абз. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Відповідно до п. 7 Правил користування будинку та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, на власника, наймача житлового приміщення, покладено обов'язок сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як визначено у ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом.
Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно; розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку; розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.
Позовні вимоги ТОВ «РАДА 5» обґрунтовує тим, що нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території проводиться за тарифами, затвердженими розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.04.2017 року № 386.
Разом з тим, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.04.2017 року № 386 втратило чинність на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2019 року № 14.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як визначено у ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що суд мав сумніви у добросовісному здійсненні представником позивача його процесуальних прав та виконання обов'язків щодо доказів, суд протокольною ухвалою зобов'язав надати докази на підтвердження укладення договорів та актів виконаних робіт щодо обслуговування будинку АДРЕСА_3 .
Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів, а саме даних, які діяли тарифи нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по будинку АДРЕСА_3 , їх складових, які послуги входили до розрахунку нарахування розміру комунальних послуг з утримання вказаного будинку та прибудинкової території.
Посилання відповідача-1 на відсутність між сторонами договору про надання послуг суд не бере до уваги, оскільки факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності у разі невиконання ним вимог ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як і не звільняє споживача від обов'язку оплачувати комунальні послуги, які йому фактично надаються. Крім того, обов'язок по укладенню такого договору покладено саме на експлуатуючу організацію.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі № 6-2951цс15.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «РАДА 5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується.
Щодо клопотання відповідача-1 від 18.12.2022 року в якому останній просив стягнути з позивача на користь відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., то суд вважає його необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи всі заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань подавались та підписувались виключно особисто ОСОБА_1 . Крім того, у всіх судових засіданнях відповідач-1 приймав участь особисто. За таких обставин, правові підстави для стягнення витрат на правничу допомогу з позивача на користь відповідача-1 відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 14, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5», вул.. А.Ахматової, буд. 3, м. Київ, 02068, код ЄДРПОУ 32070545.
Відповідач-1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 14.11.2023 року.
Суддя І.В. Григоренко