Ухвала від 07.02.2024 по справі 910/18499/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.02.2024Справа № 910/18499/20 (910/18265/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс 2006" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

В межах справи № 910/18499/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (ідентифікаційний код 32344814)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Позивач Охріменко О.О.

Від відповідача Побережна М.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020.

29.11.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс 2006" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Також 29.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс 2006" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 24.01.2024.

19.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову.

21.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення відповідача на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову.

29.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позов.

23.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 24.01.2024 не відбулось у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 розгляд справи призначено на 05.02.2024.

31.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову.

05.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 05.02.2024 оголошено перерву до 07.02.2024.

У судовому засіданні 07.02.2024 розглядалось клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданого клопотання.

Позивач щодо задоволення поданого клопотання заперечив.

Подане клопотання мотивоване наступним.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було відкрито виконавче провадження № 73727167 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/18499/20 (910/18265/23), шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках та на все нерухоме й рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс 2006", в межах ціни позову - 2 300 000 грн.

Зокрема, в межах виконавчого провадження було накладено арешти на наступне майно відповідача:

грошові кошти, що знаходяться на рахунках:

- НОМЕР_1 у АТ «Райффайзен банк» у м. Київ;

- НОМЕР_2 у філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України»;

- НОМЕР_3 у філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України»;

- НОМЕР_4 у філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України»;

- НОМЕР_13 Державна казначейська служба України, м. Київ;

- НОМЕР_14 Державна казначейська служба України, м. Київ;

транспортні засоби, що зареєстровані за відповідачем, а саме:

- Renault Dokker (легковий), VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ;

- Hyundai Grandeur (легковий), VIN НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 ;

- ГАЗ А21R32-10 (вантажний), VIN НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 ;

- ГАЗ 330202-414 (вантажний), VIN НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 .

На виконання постанови про арешт коштів боржника, філією АТ «Державний ощадний банк України» накладено грошові кошти у сумі 2 300 000 грн., які перебувають на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс 2006" НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою від 29.01.2024 № 100.40/0123-14/31.

Отже, у випадку задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" сума арештованих коштів на рахунку НОМЕР_2 , повністю забезпечить виконання у майбутньому судового рішення.

В свою чергу, як стверджує відповідач, у разі арешту коштів у розмірах 2 300 000 грн. на кожному з відкритих рахунків, призведе до утруднення розрахунків по заробітній платі із найманими працівниками, до невиконання податкових зобов'язань, а також неможливості вчасного розрахунку з контрагентами.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За змістом ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з положень ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов'язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи, що на грошові кошти відповідача в межах ціни позову - в сумі 2 300 000,00 грн., що містяться на рахунку НОМЕР_2 відкритому у філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» вже накладено арешт, що повністю забезпечує позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", часткове скасування заходів забезпечення позову не призведе до порушення прав позивача, однак при цьому дозволить відновити баланс інтересів сторін.

Зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 у справі № 910/18499/20 (910/18265/23) в частині накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках та все нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» в межах ціни позову - 2 300 000, 00 грн., залишивши арешт накладений на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006», які перебувають на рахунку НОМЕР_2 , відкритому у філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в межах ціни позову - 2 300 000, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 у справі № 910/18499/20 (910/18265/23) в частині накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках та все нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8; ідентифікаційний код 34574357) в межах ціни позову - 2 300 000, 00 грн., залишивши арешт накладений на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8; ідентифікаційний код 34574357), які перебувають на рахунку НОМЕР_2 , відкритому у філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в межах ціни позову - 2 300 000, 00 грн.

3. Ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Ухвала про часткове скасування заходів забезпечення позову набирає законної сили з 07.02.2024, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 07.02.2027.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяП.П. Чеберяк