ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
08.02.2024Справа № 910/1310/24
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши
позовну заяву Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області, Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг»
про визнання додаткових угод недійсними, стягнення 249 618,33 грн.
Керівник Жмеринської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області, Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» про визнання додаткових угод №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 недійсними та стягнення 249 618,33 грн. безпідставно набутих коштів.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурором заявлено одинадцять вимоги (10 немайнових: про визнання додаткових угод №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до договору про постачання електричної енергії № 24 від 03.03.2021 та 1 майнову: про стягнення 249 618,33 грн. безпідставно набутих коштів).
Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте підстави та предмет даного позову по кожній із вимог є різними, як і окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожній із вимог, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.
Крім того, всупереч ст. 173 ГПК України прокурором жодним чином не обґрунтовано необхідність об'єднання в одне провадження заявлених ним одинадцятьох вимог.
Прокурор не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті судом.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних прокурором вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.
З огляду на викладене суд повертає Керівнику Жмеринської окружної прокуратури поданий позов для роз'єднання позовних вимог.
Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву Керівника Жмеринської окружної прокуратури і додані до неї документи повернути позивачу.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.М.Ярмак