вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"09" лютого 2024 р. Cправа № 902/1557/23
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни
розглянувши клопотання ОСОБА_1 № б/н від 04.02.2024 (вх. № 01-47/9/2024 від 05.02.2024 та вх. № 01-47/10/2024 від 07.02.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 з урахуванням додаткових пояснень до клопотання про відвід судді у порядку ст.20, ст. 35 ГПК України від 07.02.2024 року (вх № 01-47/11/2024 від 07.02.2024) у справі
за позовом ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
до відповідача - 1 ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3
відповідача - 2 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4
відповідача - 3 ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5
відповідача - 4 ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6
відповідача - 5 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1", 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717
відповідача - 6 ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3
відповідача - 7 ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4
про визнання недійсним договору дарування часток у статутному капіталі СТОВ "Україна-1", акту приймання передачі частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі, визначення розміру статутного капіталу СТОВ "Україна-1" та розміру часток учасників товариства у зазначеному позивачами розмірі
До Господарського суду Вінницької області 19.12.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у якій позивачі просять:
- визнати недійсними договір дарування часток у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (код ЄДРПОУ: 05527717) та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (код ЄДРПОУ: 05527717) від 31.10.2023 р., укладені між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 );
- стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (код ЄДРПОУ: 05527717, адреса: 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258) у розмірі 24,49%, що складає 2 890,00 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто грн. 00 коп.);
- визначити розмір статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (код ЄДРПОУ: 05527717, адреса: 24026, Вінницька область, Могилів- Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258) та розмір часток учасників у такому товаристві наступним чином: розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) становить 10 836,00 грн., що відповідає 91,83% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (код ЄДРПОУ: 05527717); розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) становить 964,00 грн., що відповідає 8,17% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (код ЄДРПОУ: 05527717).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.
Згідно вимог частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судом було здійснено запити до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Разом із позовною заявою позивачами подано до суду заяву № б/н від 19.12.2023 (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023) про забезпечення позову, у якій позивачі просили:
- забезпечити позов шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо СТОВ "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717), а саме заборонити вносити зміни щодо розміру статутного капіталу, зміни щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у даній справі;
- забезпечити позов шляхом накладення арешту на частки засновників (учасників) СТОВ "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717) у розмірі 100% статутного капіталу, а саме:
частку ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , розмір частки засновника (учасника): 964,00 грн (8,17% статутного капіталу);
частку ОСОБА_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_9 , розмір частки засновника (учасника): 6018,00 грн. (51% статутного капіталу);
частку ОСОБА_10 , Місцезнаходження: Україна, 24026, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, село Серебрія, розмір частки засновника (учасника): 964,00 грн. (8,17% статутного капіталу);
частку ОСОБА_11 , Місцезнаходження: АДРЕСА_10 , розмір частки засновника (учасника): 964,00 грн. (8,17% статутного капіталу);
частку ОСОБА_1 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_9 , розмір частки засновника (учасника): 2890,00 грн. (24,49% статутного капіталу).
Враховуючи необхідність надання заявниками, що подали заяву про забезпечення позову пояснень щодо заходів забезпечення позову, суд ухвалою від 21.12.2023 заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 № б/н від 19.12.2023 (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023) про забезпечення позову призначив до розгляду у судовому засіданні 29.12.2023 року о 09:30 год., з викликом сторін (представників сторін) та запропонував відповідачам до призначеного судового засідання надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви про забезпечення позову.
28.12.2023 до суду від представника відповідача-1 ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви по забезпечення позову на іншу дату.
29.12.2023 до суду від відповідача-1 ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх. № 01-34/12497/23 від 29.12.2023) щодо забезпечення позову.
29.12.2023 до суду від відповідача-2 ОСОБА_4 надійшла заява-заперечення (вх. № 01-34/12498/23 від 29.12.2023) щодо забезпечення позову.
29.12.2023 до суду від відповідача-3 ОСОБА_5 надійшла заява-заперечення (вх. № 01-34/12499/23 від 29.12.2023) щодо забезпечення позову.
У судовому засіданні 29.12.2023 представником позивача подано заяву № б/н від 29.12.2023 (вх. № 01-34/12504/23) про долучення витягу з ЄДР ЮО ФОП ГФ щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1".
За результатами судового засідання 29.12.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 № б/н від 19.12.2023 (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023) про забезпечення позову у справі № 902/1557/23 на 12.01.2024 о 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.
29.12.2023 на електронну адресу суду від Нерубайської сільської ради надійшла відповідь на запит № 902/1557/23/1703/23 від 21.12.2023 щодо адреси реєстрації ОСОБА_6 без електронного підпису.
04.01.2024 до суду від Вендичанської селищної ради надійшла відповідь на запит № 902/1557/23/1702/23 від 21.12.2023 щодо адреси реєстрації ОСОБА_7
08.01.2024 до суду від представника відповідача-1 ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 07.01.2024 (вх. № 01-34/186/24 від 08.01.2024) про проведення судового засідання у справі № 902/1557/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
09.01.2024 до суду від представника позивача-1 ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання (заяву) представника відповідача-1 про проведення судового засідання у справі № 902/1557/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
09.01.2024 від відповідача-1 ОСОБА_1 надійшов супровідний лист № б/н від 04.01.2024 (вх. № 01-34/268/24) із доказами надіслання заперечень у цій справі іншим учасникам справи.
Ухвалою від 10.01.2024 судом задоволено заяву представника відповідача-1 ОСОБА_1 Глівінської Світлани Йосипівни про участь у судовому засіданні 12.01.2024 року о 12:00 год. у справі № 902/1557/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11.01.2024 до суду від представника позивачів надійшло клопотання № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/355/24) про долучення до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_1 та копії порядку денного загальних зборів СТОВ "Україна-1".
11.01.2024 до суду від представника позивачів надійшла заява № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/356/24) із поясненнями щодо заяви про забезпечення позову. У вказаній заяві представник позивачів клопотав також про прийняття позовної заяви у новій редакції та заяви про забезпечення позову у новій редакції.
11.01.2024 до суду від представника позивачів надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у новій редакції № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/357/24).
11.01.2024 до суду від представника позивачів надійшло клопотання № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/359/24) про витребування доказів.
11.01.2024 до суду від представника позивачів надійшла позовна заява у новій редакції № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/360/24).
12.01.2024 до суду від відповідача-1 ОСОБА_1 надійшли додаткові заперечення на заяву про забезпечення позову.
У судовому засіданні 12.01.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення усної заяви позивача-1, представника позивачів про залишення без розгляду заяви позивачів про забезпечення позову від 19.12.2023 в частині вимоги про вжиття заходів забезпечення позову зазначеної у пункті 2 цієї заяви щодо накладення арешту на частки у статутному капіталі, а також про залишення без розгляду поданої 11.01.2024 року заяви про забезпечення позову № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/357/24 від 11.01.2024) у новій редакції.
Таким чином, предмету розгляду суду була заява про забезпечення позову від 19.12.2023 (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023) в частині вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо СТОВ "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717), а саме заборонити вносити зміни щодо розміру статутного капіталу, зміни щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у цій справі.
З урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень позивача-1 та представника позивачів заява щодо вжиття заходів забезпечення позову розглянута судом з урахуванням позовних вимог викладених у позовній заяві від 19.12.2023 року.
Ухвалою від 12.01.2024 судом заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 № б/н від 19.12.2023 (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023) про забезпечення позову у справі № 902/1557/23 задоволено, заборонено суб'єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717), а саме заборонити вносити зміни щодо розміру статутного капіталу, зміни щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1557/23.
23.01.2024 та 25.01.2024 на електронну та поштову адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_1 № б/н від 23.01.2024 (вх. № 01-47/1/24 від 23.01.2024 та вх. № 01-47/2/24 від 25.01.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 та додаткові заперечення до клопотання про відвід № б/н від 25.01.2024 (вх. № 01-47/3/2024 від 25.01.2024).
Ухвалою від 25.01.2024 судом (суддя Шамшуріна М.В.) визнано клопотання ОСОБА_1 № б/н від 23.01.2024 (вх. № 01-47/1/24 від 23.01.2024 та вх. № 01-47/2/24 від 25.01.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 з урахуванням додаткових заперечень до клопотання про відвід № б/н від 25.01.2024 (вх. № 01-47/3/2024 від 25.01.2024) необґрунтованим та передано матеріали справи № 902/1557/23 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень статті 32 ГПК України.
26.01.2024 року здійснено автоматизований розподіл у справі та матеріали справи в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шамшуріної М.В. було передано судді Матвійчуку В.В.
З огляду на перебування суддя Матвійчука В.В. на лікарняному на підставі Розпорядження керівника апарату від 29.01.2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1557/23, за результатами якого матеріали справи в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шамшуріної М.В. передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.
Ухвалою від 30.01.2024 судом (суддя Міліціанов Р.В.) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 № б/н від 23.01.2024 (вх. № 01-47/1/24 від 23.01.2024 та вх. № 01-47/2/24 від 25.01.2024), з урахуванням додаткових заперечень № б/н від 25.01.2024 (вх. № 01-47/3/2024 від 25.01.2024), про відвід судді Господарського суду Вінницької області Шамшуріної Марії Вікторівни від розгляду справи № 902/1557/23.
31.01.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 № б/н від 31.01.2024 (вх. № 01-47/5/24 від 31.01.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23.
01.02.2024 року на поштову адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 № б/н від 29.01.2024 (вх. № 01-47/8/24 від 01.02.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 у паперовій формі, підписане заявником.
Ухвалою суду від 02.02.2024 року з огляду на повторне заявлення відводу з підстав, розглянутих в ухвалах Господарського суду Вінницької області від 25.01.2024 та від 30.01.2024 клопотання ОСОБА_1 № б/н від 31.01.2024 (вх. № 01-47/5/24 від 31.01.2024), № б/н від 29.01.2024 (вх. № 01-47/8/24 від 01.02.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 залишено без розгляду.
Ухвалою від 05.02.2024 судом постановлено позовну заяву № б/н від 19.01.2023 (вх. № 1590/23 від 19.12.2023) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху із встановленням строку та способу усунення недоліків позовної заяви.
05.02.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 № б/н від 04.02.2024 (вх. № 01-47/9/2024 від 05.02.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 без електронного підпису.
07.02.2024 на поштову адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 № б/н від 04.02.2024 (вх. № 01-47/10/2024 від 07.02.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 у паперовій формі, підписане заявником.
07.02.2024 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 до клопотання про відвід судді у порядку ст.20, ст.35 ГПК України № б/н від 07.02.2024 (вх. № 01-47/11/24 від 07.02.2024) без електронного підпису.
Судом установлено, що клопотання ОСОБА_1 № б/н від 04.02.2024, яке надійшло на електронну адресу суду (вх. № 01-47/9/2024 від 05.02.2024) та клопотання № б/н від 04.02.2024 (вх. № 01-47/10/2024 від 07.02.2024), яке надійшло поштою про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 є одним і тим самим клопотанням.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 № б/н від 04.02.2024 (вх. № 01-47/9/2024 від 05.02.2024 та вх. № 01-47/10/2024 від 07.02.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 з урахуванням додаткових пояснень до клопотання про відвід судді у порядку ст.20, ст. 35 ГПК України від 07.02.2024 року (вх. № 01-47/11/2024 від 07.02.2024) суд враховує таке.
За змістом поданого клопотання про відвід судді наведені заявником обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді у справі № 902/1557/23.
Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23, суд дійшов висновку про залишення клопотання про відвід без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 1 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Частиною 7 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За приписами частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
З огляду на положення частин 7, 8 статті 39 ГПК України, суд не вбачає підстав для призначення судового засідання по розгляду заяви про відвід.
Приймаючи до уваги, що клопотання про відвід надійшло поза межами судового засідання (до відкриття провадження у справі), таке клопотання розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд звертає увагу, що доводи заявника наведені ним у клопотанні від 04.02.2024 (вх. № 01-47/9/24 від 05.02.2024 та вх. №01-47/10/24 від 07.02.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 з урахуванням додаткових пояснень до клопотання про відвід судді у порядку ст.20, ст. 35 ГПК України від 07.02.2024 року (вх. № 01-47/11/2024 від 07.02.2024) обгрунтовують незгоду останнього із постановленою судом ухвалою про забезпечення позову від 12.01.2024 року та зводяться до заперечення обґрунтованості заявлених позивачами позовних вимог, які уже викладалися заявником у клопотанні від 23.01.2024 (вх. № 01-47/1/24 від 23.01.2024 та вх. № 01-47/2/24 від 25.01.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 з урахуванням додаткових заперечень до клопотання про відвід від 25.01.2024 (вх. № 01-47/3/2024 від 25.01.2024).
Із змісту клопотання ОСОБА_1 від 04.02.2024 року (вх. № 01-47/9/24 від 05.02.2024 та вх. №01-47/10/24 від 07.02.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 з урахуванням додаткових пояснень до клопотання про відвід судді у порядку ст.20, ст. 35 ГПК України від 07.02.2024 року (вх. № 01-47/11/2024 від 07.02.2024), вбачається, що в якості підстави для відводу судді Шамшуріної М.В., заявник фактично посилається на ті ж самі обставини, які були зазначені у раніше поданому та розглянутому судом клопотанні ОСОБА_1 від 23.01.2024 (вх. № 01-47/1/24 від 23.01.2024 та вх. № 01-47/2/24 від 25.01.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 з урахуванням додаткових заперечень до клопотання про відвід від 25.01.2024 (вх. № 01-47/3/2024 від 25.01.2024) та у клопотанні ОСОБА_1 № б/н від 31.01.2024 (вх. № 01-47/5/24 від 31.01.2024), № б/н від 29.01.2024 (вх. № 01-47/8/24 від 01.02.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23, які ухвалою суду від 02.02.2024 року залишено без розгляду.
Суд повторно зазначає, що доводи ОСОБА_1 наведені у клопотанні від 23.01.2024 (вх. № 01-47/1/24 від 23.01.2024 та вх. № 01-47/2/24 від 25.01.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 з урахуванням додаткових заперечень до клопотання про відвід від 25.01.2024 (вх. № 01-47/3/2024 від 25.01.2024) були розглянуті та належним чином оцінені судом в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 25.01.2024 року про визнання вказаного клопотання необгрунтованим та в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 30.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 № б/н від 23.01.2024 (вх. № 01-47/1/24 від 23.01.2024 та вх. № 01-47/2/24 від 25.01.2024), з урахуванням додаткових заперечень № б/н від 25.01.2024 (вх. № 01-47/3/2024 від 25.01.2024) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Шамшуріної Марії Вікторівни від розгляду справи № 902/1557/23.
Щодо тверджень заявника про ненадання судом відповіді на кожен аргумент, зазначений у розглянутих судом клопотаннях про відвід суд зазначає таке.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Як уже було зазначено, ухвалою суду від 25.01.2024 року за результатами розгляду доводів заявника щодо підстав для відводу судді Шамшуріної М.В. клопотання ОСОБА_1 було визнано необгрунтованим, а ухвалою від 30.01.2024 року у задоволенні відводу будо відмовлено.
Щодо наведених у додаткових поясненнях до клопотання про відвід судді від 07.02.2024 року доводів про неврахування судом вимог про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі суду від 25.01.2024 року наведеному доводу ОСОБА_1 була надана оцінка та було зазначено, що до заяви про вжиття заходів забезпечення позову долучено платіжний документ про сплату 1342,00 гривень судового збору, призначення платежу згідно вказаного документа - за забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вказана сума судового збору зарахована на казначейський рахунок 19.12.2023 року.
Суд звертає увагу заявника, що питання сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову врегульовано підпунктом 3 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог частини 1 статті 3, частини 1, підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" об'єктом справляння судового збору є заява про забезпечення позову, за подання якої сплачується судовий збір у фіксованому розмірі, незалежно від обсягу вимог, зазначених у такій заяві та кількості позивачів, тому порядок визначений Законом України "Про судовий збір" щодо сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за кожну позовну вимогу та кожним позивачем окремо не поширюється на порядок сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Суд повторно звертає увагу заявника, що незгода сторони із ухвалою Господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 12.01.2024 року у справі № 902/1557/23 відповідно до вимог частини 4 статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.
Згідно вимог Господарського процесуального кодексу України перевірка дотримання судом першої інстанції застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення (ухвали) суду є компетенцією апеляційного господарського суду або касаційного господарського суду на підставі поданої учасником справи апеляційної/касаційної скарги.
Суд наголошує, що під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд не здійснює розгляд справи по суті.
Водночас заперечення заявника щодо заявленого позову, доводи щодо пропуску позивачами строку позовної давності, оцінка обставин, що входять до предмету доказування, на які заявник покликається у клопотанні про відвід судді можуть бути викладені у заявах по суті справи, яким у разі відкриття провадження у справі та наступного розгляду справи по суті буде надана належна оцінка.
Відповідно до вимог частин 1-2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Положеннями частини 1, 2 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
За приписами частини 5 статті 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що відвід судді Шамшуріній М.В. заявлено повторно з підстав, розглянутих в ухвалах Господарського суду Вінницької області від 25.01.2024 та від 30.01.2024, клопотання ОСОБА_1 № б/н від 04.02.2024 (вх. № 01-47/9/2024 від 05.02.2024 та вх. № 01-47/10/2024 від 07.02.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 з урахуванням додаткових пояснень до клопотання про відвід судді у порядку ст.20, ст. 35 ГПК України від 07.02.2024 року (вх № 01-47/11/2024 від 07.02.2024) суд залишає без розгляду на підставі частини 5 статті 38 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання ОСОБА_1 № б/н від 04.02.2024 (вх. № 01-47/9/2024 від 05.02.2024 та вх. № 01-47/10/2024 від 07.02.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 з урахуванням додаткових пояснень до клопотання про відвід судді у порядку ст.20, ст. 35 ГПК України від 07.02.2024 року (вх № 01-47/11/2024 від 07.02.2024) залишити без розгляду.
2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
3. За приписами пункту 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу суду про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалу підписано 09.02.2024 року.
Суддя Шамшуріна М.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу 1 - ОСОБА_2 , до електронного кабінету у системі ЄСІТС;
3 - позивачу 2 - ОСОБА_3., АДРЕСА_2 ;
4, 5 - відповідачу - 1, ОСОБА_1 , АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_5
6 - відповідачу - 2, ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;
7 - відповідачу - 3, ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ;
8 - відповідачу - 4, ОСОБА_6 , до електронного кабінету у системі ЄСІТС;
9 - відповідачу - 5, СТОВ "Україна-1", 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258;
10 - відповідачу - 6, ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 ;
11 - відповідачу - 7, ОСОБА_8., АДРЕСА_8 .