465/4329/22
6/465/151/24
Іменем України
31.01.2024 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Величка О.В.,
при секретарі Венгринюк О.Р.,
з участю заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про застосування приводу до боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 438 ЦПК України, -
Приватний виконавець Шелінська Ю.А. звернулася до суду із поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 438 ЦПК України.
В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №70985184 з примусового виконання виконавчого листа № 465/4329/22, виданого 08.02.2023 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики у формі розписки від 01.06.2022 року в розмірі 180 000 грн. 00 коп., стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми сплаченого судового збору в розмірі 1800 грн. 00 коп. 08.02.2023 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, скеровано таку рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 08.02.2023 року. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п'яти робочих днів. Боржником вказану декларацію виконавцю не подано. Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся виконавцю, як невручений, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
08.02.2023 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. З метою виконання рішення суду виконавцем скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника. Згідно відповіді Державної податкової служби України від 23.03.2023 року боржник задекларувала 547 339,14 грн. доходу за четвертий квартал 2022 року. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 08.02.2023 року боржник має відкриті рахунки в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Таскомбанк». 08.02.2023 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання: АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; AT "Кредобанк", МФО 325365; АТ "Райффайзен Банк", МФО 300335; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "Альфа-банк", МФО 300346; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МЦП 351005; АТ "Універсал Банк", МФО 322001; АТ "Укргазбанк", МФО 320478; AT "ПУМБ", МФО 334851; АТ "А-Банк", МФО 307770; АТ "Таскомбанк", МФО 339500; AT "ОКСІ БАНК", МФО 325990; АТ "АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849; ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984; АТ "ОТП Банк", МФО 300528; АТ АКБ "Львів", МФО 325268; АТ "АКБ "Конкорд", МФО 307350; АТ "Ідея Банк", АТ "Агропросперіс Банк", МФО 380548; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; АТ "БАНК АВАНГАРД", МФО 380946, БТ "БАНК ФОРВАРД", МФО 380418, АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119. Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «Ідея Банк» від 08.02.2023 року арешт накладено. Згідно відповіді АТ «Ідея Банк» залишок коштів на відритому рахунку боржника становить 0,00 грн. 09.02.2023 року виконавцем надіслано електронну вимогу в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк» щодо надання інформації про стан рахунків боржника. Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» від 09.02.2023 року в боржника наявні три відкриті рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 11,66 грн., 0,00 грн., 0,00 грн. Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 10.02.2023 року в боржника наявні п'ять відкритих рахунків в банку, залишок коштів на яких становить 632,78 грн., 0,00 грн., 3,34 грн., 0,00 грн. та 3,21 грн. 09.02.2023 року виконавцем направлено вимогу в АТ «Кредобанк», АТ «ТАСКОМБАНК» про надання інформації про номери рахунку та залишку коштів на них. 15.02.2023 року виконавцем направлено вимоги в банки про надання інформації про номера рахунків та залишку коштів на них. Згідно відповіді МВС у Львівській області від 08.02.2023 року на запит виконавця повідомлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровано.
Згідно відповіді Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 14.02.2023 року боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 18.05.2022 року, орган видачі - 4652. Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Львівській області від 16.02.2023 року за боржником немає зареєстрованого рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік. Згідно відповіді АТ «ТАСКОМБАНК» від 22.02.2023 року в боржника відкрито рахунки в національній валюті, євро, доларах США, залишок коштів на них відсутній. Згідно відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки. Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 24.02.2023 року земельних ділянок у власності боржника на території області не зареєстровано. 24.02.2023 року виконавцем направлено вимогу в ТСЦ 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області щодо надання інформації про транспортні засоби, що були зареєстровані за боржником, дати їх перереєстрації та дані нових власників. 27.02.2023 року виконавцем направлено вимогу в АТ «Ощадбанк» щодо надання інформації про рахунки та залишок коштів на них. Згідно відповіді ТСЦ 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 02.03.2023 року транспортні засоби, що належали боржнику були перереєстровані на нових власників: автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1896, (2008), СІРИЙ, № куз. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 був перереєстрований на нового власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором купівлі-продажу (СГ) №7878/22/1/006046 від 03.11.2022 року; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1968, (2013), сірий, № кузова НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 був перереєстрований на нового власника 13.08.2022 року - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по договору, укладеному в ТСЦ-4641 №4641/2022/3333255. Згідно відповіді АТ «Кредобанк» від 09.03.2023 року залишок коштів на рахунках боржника відсутній. Згідно відповіді АТ «Ощадбанк» від 13.03.2023 року залишок коштів на рахунках боржника відсутній. Згідно відповіді Залізничної районної адміністрації ЦНАП м. Львова від 15.02.2023 року боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 31.03.2023 року виконавцем направлено електронну вимогу в банківські установи для перевірки залишку коштів на рахунках боржника. Згідно електронної відповіді від 31.03.2023 року залишок коштів на рахунках в АТ «Універсал Банк» становить 231,66 грн., 0,00 грн., 0,00 грн. Згідно електронної відповіді від 31.03.2023 року залишок коштів на рахунках в АТ КБ «Приват Банк» становить 632,78 грн., 0,00 грн., мінус 17,76 грн., 0,00 грн., 3,21 грн. 31.03.2023 року виконавцем надіслано боржнику вимогу-виклик з'явитись 06.04.2023 року для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 31.03.2023 року. Боржник не з'явилась на виклик приватного виконавця.
Згідно акту приватного виконавця від 11.12.2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , проте, доступу до квартири надано не було, зв'язок хоч з кимось з квартири, в тому числі з боржником, встановити не вдалось. Тобто фактично ОСОБА_2 уникає отримання копій постанов, винесених у межах виконавчого провадження, на виклики приватного виконавця не з'являється, встановити зв'язок з нею, в тому числі за місцем реєстрації, неможливо.
В судовому засіданні приватний виконавець Шелінська Ю.А. підтримала вимоги подання, зазначивши, що боржник ОСОБА_2 всіляко ухиляється від виконання виконавчого листа № 465/4329/22, виданого 08.02.2023 року Франківським районним судом м. Львова, уникає отримання копій постанов, винесених у межах виконавчого провадження, на виклики приватного виконавця не з'являється.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом направлення на зареєстроване місце проживання повістки про виклик. Проте, відповідне поштове відправлення повернуте на адресу Франківського районного суду м. Львова із зазначенням «адресат відсутній».
Стягувач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи.
Розглянувши матеріали подання, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення приватного виконавця, суд дійшов наступного висновку.
Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №70985184 з примусового виконання виконавчого листа № 465/4329/22, виданого 08.02.2023 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики у формі розписки від 01.06.2022 року в розмірі 180 000 грн. 00 коп., стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми сплаченого судового збору в розмірі 1800 грн. 00 коп.
08.02.2023 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 .
У ході проведення виконавчих дій встановлено, що відповідно до відповідей на запити приватного виконавця рахунки, нерухоме майно та доходи боржника, що належать ОСОБА_2 , не виявлено.
Згідно акту приватного виконавця від 11.12.2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника АДРЕСА_1 , проте, доступу до квартири надано не було, зв'язок хоч з кимось з квартири, в тому числі з боржником, встановити не вдалось.
Станом на 31.01.2024 боржником ОСОБА_2 рішення суду в добровільному порядку не виконується.
Як зазначено у поданні, приватним виконавцем було здійснено значну за обсягом кількість заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа 465/4329/22.
Проте, здійснені приватним виконавцем заходи не дали необхідного позитивного результату.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.
За змістом ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується, зокрема, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.
Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду, щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголосив, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.
Як роз'яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.
З огляду на зазначені обставини у їх сукупності, а також встановлені в судовому засіданні обставини та надані приватним виконавцем Шелінської Ю.А. докази, які достовірно підтверджують той факт, що нею вжито всіх можливих заходів з примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження ВП №70985184, однак, вони не дали свого результату, а також докази, які підтверджують факт належного, неодноразового виклику боржника ОСОБА_2 до приватного виконавця та ухилення останньої від явки до приватного виконавця, а також її ухилення від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення подання приватного виконавця та здійснення приводу ОСОБА_2 .
Відповіднодо правового висновку, зробленого у постанові об'єднаної палати КЦС Верховного Суду від 06.03.2019 року №756/671/16-ц (61-42865сво18) ухвала суду першої інстанції за результатами вирішення питання про привід боржника може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 260, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», суд
Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про застосування приводу до боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 438 ЦПК України - задовольнити.
Здійснити привід боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до офісу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Окружна, 57А, каб. 201 (т. (032) 226-78-16; т.м. НОМЕР_7 ).
Виконання приводу доручити Львівському районному управлінню поліції № 2 ГУНП у Львівській області.
Про результати виконання ухвали проінформувати приватного виконавця та суд.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Величко О.В.