Справа № 361/2591/23
Провадження № 2/361/748/24
05.02.2024
05 лютого 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Модуль Групп”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про розірвання договору поставки,
04 квітня 2023 року до суду звернувся позивач із вказаним позовом до відповідача в якому просив суд:
-розірвати Договір поставки № 21092022 від 21 вересня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ”Модуль Групп” та ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача сплачену по Договору поставки № 21092022 від 21 вересня 2022 року попередню оплату у сумі 423000 грн.
-стягнути з відповідача на користь позивача витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 4230 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 536 грн. 80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу на суму 7000 грн.
Свій позов обґрунтовував тим, що 21 вересня 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ ”Модуль Групп” в особі директора Винника Олександра Анатолійовича укладено Договір поставки № 21092022, відповідно до якого ТОВ ”Модуль Групп” (постачальник) зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставити ОСОБА_1 , (покупець) товар, а покупець зобов'язується прийняти названий товар та оплатити його.
Пунктом 1.1. Договору визначено, що поставкою товару вважається встановлення будинку на свайний фундамент в с. Ходорів Миронівського району Київської області і закінчення зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт.
Відповідно до п. 1.2. Договору, асортимент та кількість товару вказується в додатку (специфікація) до цього договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору, покупець оплачує поставлений постачальником товар, що є предметом поставки за цим договором, за ціною, передбаченою у додатку № 1, що додається до цього договору.
Ціна включає вартість обладнання, пакування, податки та збори, що підлягають сплаті в Україні та його монтаж.
Відповідно до п. 3.1. Договору товар, що є предметом поставки за цим договором, повинен бути поставлений покупцю протягом 45-60 днів після надходження передоплати на розрахунковий рахунок постачальника.
Пунктом 3 Специфікації № 1 від 21 вересня 2022 року, яка є додатком № 1 до договору поставки № 21092022 від 21 вересня 2022 року встановлений строк виконання замовлення: 45-60 днів.
Згідно з п. 4 Специфікації № 1 від 21 вересня 2022 року, ціна модульного будинку без ПДВ складає 1093035 грн.
Відповідно до п. 4.1 Договору оплата по цьому договору здійснюється за наступними умовами:
40% перша частина оплати - в момент підписання договору;
40% друга частина оплати - після виготовлення дерев'яного каркасу;
20% по факту поставки, монтажу та закінчення оздоблювальних робіт;
Згідно з даними, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є директором, одноособовим власником, засновником із 100% часткою у статутному капіталі та бенефіціаром ТОВ ”Модуль Групп”.
Після підписання договору, позивач за пропозицією директора ТОВ ”Модуль Групп” ОСОБА_2 21 вересня 2022 року, в офісі товариства за адресою АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_2 власні грошові кошти в сумі 423000 грн. в якості 40 % першої частини оплати товару згідно умов договору.
Про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 423000 грн. в якості 40 % першої частини оплати товару згідно договору, директор ТОВ ”Модуль Групп” ОСОБА_2 склав розписку, яку засвідчив печаткою товариства.
Позивач зазначив, що незважаючи на отримання від позивача грошових коштів в сумі 423000 грн. в якості 40% першої частини оплати товару, відповідач ТОВ ”Модуль Групп” порушило п. 3.1. договору та п. 3 Специфікації № 1, якими встановлений строк виконання замовлення та передачі покупцеві товару, визначеного договором, протягом 45-60 днів після надходження передоплати, свої зобов'язання по договору не виконує.
До встановлення дерев'яного каркасу під модульний будинок та подальшої передачі позивачу модульного будинку згідно умов договору, ТОВ ”Модуль Групп” до цього часу не приступило.
Позивач неодноразово звертався до директора ТОВ ”Модуль Групп” ОСОБА_2 з вимогами розпочати поставку модульного будинку, але такі звернення залишились без результату, відповідач не розпочав виконання свох обов'язків, передбачених договором.
З листопада 2022 року року ОСОБА_2 взагалі ухиляється від зустрічей з позивачем та не відповідає на телефонні виклики.
Істотність порушення відповідачем умов договору виявляється у невиконанні обов'язку протягом 45-60 днів після надходження попередньої оплати у сумі 423000 грн. встановити дерев'яний каркас під модульний будинок та здійснити подальшу передачу позивачу модульного будинку відповідно до умов договору.
З урахуванням ухилення директора ТОВ ”Модуль Групп” ОСОБА_2 від спілкування з позивачем, є підстави вважати, що відповідач не має наміру виконувати свої зобов'язання за договором.
10 квітня 20213 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18 липня 2023 року.
18 липня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у позовній заяві.
В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, представник відповідача та третя особа не з'явились.
За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 21 вересня 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ ”Модуль Групп” в особі директора Винника Олександра Анатолійовича укладено Договір поставки № 21092022, відповідно до якого ТОВ ”Модуль Групп” (постачальник) зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставити ОСОБА_1 , (покупець) товар, а покупець зобов'язується прийняти названий товар та оплатити його.
Пунктом 1.1. Договору визначено, що поставкою товару вважається встановлення будинку на свайний фундамент в с. Ходорів Миронівського району Київської області і закінчення зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт.
Відповідно до п. 1.2. Договору, асортимент та кількість товару вказується в додатку (специфікація) до цього договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору, покупець оплачує поставлений постачальником товар, що є предметом поставки за цим договором, за ціною, передбаченою у додатку № 1, що додається до цього договору.
Ціна включає вартість обладнання, пакування, податки та збори, що підлягають сплаті в Україні та його монтаж.
Відповідно до п. 3.1. Договору товар, що є предметом поставки за цим договором, повинен бути поставлений покупцю протягом 45-60 днів після надходження передоплати на розрахунковий рахунок постачальника.
Пунктом 3 Специфікації № 1 від 21 вересня 2022 року, яка є додатком № 1 до договору поставки № 21092022 від 21 вересня 2022 року встановлений строк виконання замовлення: 45-60 днів.
Згідно з п. 4 Специфікації № 1 від 21 вересня 2022 року, ціна модульного будинку без ПДВ складає 1093035 грн.
Відповідно до п. 4.1 Договору оплата по цьому договору здійснюється за наступними умовами:
40% перша частина оплати - в момент підписання договору;
40% друга частина оплати - після виготовлення дерев'яного каркасу;
20% по факту поставки, монтажу та закінчення оздоблювальних робіт;
Як вбачається із письмової розписки від 21 вересня 2022 року, ОСОБА_2 оримав суму в розмірі 423000 грн. у ОСОБА_1 , як перші 40 % за будівництво будинку згідно договору.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частина 1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Частина 1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ст.527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Абзац 1 частини 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пункт 1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Частина 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ч.2 ст.651, ч.2 ст.653 ЦК України договір можу бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За змістом ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Зазначені вимоги чинного законодавства не були виконані відповідачем, незважаючи на здійснення позивачем часткової оплати виробу.
Згідно ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Стаття 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень ст.530 ЦК України.
Приписами ст.664 ЦК України визначено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо довго ром встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Абзац 2 ч.1 ст. 571 ЦК України - якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Суд, вирішуючи у даній справі питання про наявність підстав для розірвання договору, враховує, що підставою для розірвання договору є істотне порушення стороною умов договору поставки.
Із матеріалів справи також вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Сімутіним Р.В. укладений договір про надання правової допомоги №24.01-23 від 24.01.2023 року, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 24.01.2023, згідно яких вартість наданої комплексної послуги становить 7000,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції №0.0.295937837.1 від 30.03.2023 року позивач ОСОБА_1 оплатив послуги адвоката в сумі 7000,00 грн.
Відповідно ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті впорядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Таким чином, враховуючи надані докази та вищезазначені вимоги, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу.
Відповідно ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволений, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви, що підтверджується платіжною інструкцієї №0.0.2925930278.1 від 30.03.2023 року на суму 4230,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується платіжною інструкцієї №0.0.2925936547.1 від 30.03.2023 року на суму 5360,00 грн.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись статями ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 274, 280, 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 549, 610, 624, 625, 651, 662, 692, 712 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати Договір поставки № 21092022 від 21 вересня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ”Модуль Групп” та ОСОБА_1 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Модуль Групп? на користь ОСОБА_1 сплачену по Договору поставки № 21092022 від 21 вересня 2022 року попередню оплату у сумі 423000 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Модуль Групп? на користь ОСОБА_1 витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 4230 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 536 грн. 80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу на суму 7000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя Радзівіл А.Г.