Єдиний унікальний номер 205/11962/23
1-кс/205/287/24
Єдиний унікальний №205/11962/2023
Провадження №1-кс/205/287/24
10 лютого 2024 року м.Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12023041690001675, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, а саме:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, а також перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та Указ Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, про продовження воєнного стану в Україні на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 28.09.2023 року, приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_5 , разом із солдатом строкової служби, якого зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду - водія-електрика комплексу автоматизованих засобів управління роти зв'язку - ОСОБА_6 , перебували біля кафе «Мрія», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська 78, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_7 , який мав при собі рюкзак, в якому знаходились навушники вкладиші бездротові «TWS OPPO Enco Air2 Pro Grey», мобільний телефон «Samsung» модель «SM-G965F/DS» sunrise Gold та акумулятор для павербанка літієво-полімерного з наступними характеристиками RoHS (3,7v, 10000 mAh, 110x60x12 mm), після чого вступили між собою у попередню змову на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.09.2023 року, приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у зазначеному вище місці, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , після чого, діючи відкрито, із корисливих міркувань, відповідно до розподілених ролей: ОСОБА_6 наніс один удар своєю рукою в область голови потерпілого ОСОБА_8 , в той час як ОСОБА_5 забрав рюкзак, в якому знаходились навушники вкладиші бездротові «TWS OPPO Enco Air2 Pro Grey», вартістю 2465 грн., мобільний телефон «Samsung» модель «SM-G965F/DS» sunrise Gold, вартістю 4431 грн. та акумулятор для павербанка літієво-полімерного з наступними характеристиками RoHS (3,7v, 10000 mAh, 110x60x12 mm), вартістю 279 грн., таким чином із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_7 на загальну суму 7175 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
19 жовтня 2023 року, в межах кримінального провадження №12023041690001609 від 17.10.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10 лютого 2024 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.
Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просила слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема:
1)протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 .
2)протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 .
3)протоколу впізнання осіб за фотознімками з ОСОБА_7 .
4)протоколу допиту свідка ОСОБА_9 .
5)протоколу огляду від 18.10.2023 року
6)протоколу пред'явлення речей для впізнання;
7)протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2023 року за участю ОСОБА_7
8)речових доказів та інших зібраних під час досудового розслідування доказів в їх сукупності, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази, у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду) та п.3 ч.1 ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу особу у цьому ж кримінальному провадженні) та п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризик вчинення іншого кримінального правопорушення).
В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Встановлені слідчим суддею обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя звертає увагу і на те, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, в даному випадку враховується встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Оскільки підозрюваному відомі особи свідків, суд вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, у зв'язку із чим слідчий суддя враховує цей ризик як наявний та вживає відповідні заходи забезпечення, щоб запобігти цьому ризику.
Таким чином, враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, чи не буде намагатись впливати на свідків, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризиків, а при обранні відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності чи здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов'язання, застава, виходячи з оцінки тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.
Оскільки у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред'явленої підозри, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню №12023041690001675, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 00 години 00 хвилин 07 квітня 2024 року, включно.
3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1