06 лютого 2024 р. Справа № 520/19227/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
представника позивача - Кайдашов В.С.,
представника відповідача - Іващенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.09.23 по справі № 520/19227/23
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції України № 838 о/с від 09 червня 2022 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, підписаний керівника (начальника) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євгеном Жуковим;
- зобов'язати голову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євгена Жукова вчинити певні дії - відновити порушені права позивача ОСОБА_1 шляхом скасування Наказ Департаменту патрульної поліції України № 838 о/с від 09 червня 2022 року i поновлення його на посаді.
Крім того, позивачем разом із позовною заявою подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку, у якому просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду.
04.09.2023 до канцелярії суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду по справі № 520/19227/23, визнавши поважними причини його пропуску.
Заяву представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду - залишено без задоволення.
На зазначену ухвалу суду Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року по справі № 520/19227/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши вимоги апеляційної скарги, вважає наявними підстави для закриття апеляційного провадження у цій справі з таких підстав.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Положеннями частини другої статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно з частиною першою статті 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:
1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
6) передачі справи на розгляд іншого суду;
7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
8) затвердження умов примирення сторін;
9) призначення експертизи;
10) визначення розміру судових витрат;
11) зупинення провадження у справі;
12) залишення позову (заяви) без розгляду;
13) закриття провадження у справі;
14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;
15) відмови ухвалити додаткове рішення;
16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;
17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;
19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;
20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;
22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
23) окрема ухвала;
24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;
26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;
27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Таким чином, КАС України не передбачено можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.
Не передбачено оскарження такої ухвали і нормами статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, однак, ст. 294 КАС України не містить норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.
Крім того, помилкове роз'яснення судом першої інстанції порядку оскарження ухвали не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеного статтею 294 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово, висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі як помилково відкритого, з посиланням на те, що суд буде діяти не як “суд встановлений законом”.
Зокрема такий підхід застосовував Верховний Суд у справах № 761/10509/17 (ухвала від 15 травня 2019 року), № 640/1266/19 (ухвала від 08 листопада 2019 року), № 640/2306/19 (ухвала від 21 листопада 2019 року), № 817/1768/18 (ухвала від 27 листопада 2019 року), № 766/12353/18 (ухвала від 08 жовтня 2019 року), № 629/1261/15-а (ухвала від 21 січня 2020 року), № 826/4866/18 (ухвала від 05 лютого 2020 року), № 1.380/2019/001145 (ухвала від 02 квітня 2020 року) та № 826/10834/14 (ухвала від 29 грудня 2020 року).
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень і способу дій органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Відсутність у процесуальному законі положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Приписами ст.305 КАС України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.
За окреслених обставин колегія суддів вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону норми ст.305 КАС України і закрити апеляційне провадження, як помилково відкрите.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року по справі № 520/19227/23 підлягає закриттю, як помилково відкрите.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки іншим доводам апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року по справі № 520/19227/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст узвали складено 09.02.2024.