09 лютого 2024 р. № 400/14339/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою про закриття провадження в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Міністерства оборони України, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:
« 1. Визнати протиправними дії Міністерства оборони України, оформленні п. 45 протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №17/д від 15.09.2023 в частині повернення на доопрацювання документів ОСОБА_1 для призначення одноразової грошової допомоги.
2. Зобов'язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 відповідно до вимог постанови КМ України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» з урахуванням факту проживання однією сім'єю та з урахуваннями правової оцінки, що буде встановлена судом».
На обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, вказав, що його батько ОСОБА_2 проходив військову службу і загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обстрілу пункту постійної дислокації військової частини. Позивач як член сім'ї загиблого військовослужбовця має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час діє воєнного стану» (далі - Постанова № 168), тому неприйняття Міністерством оборони України (далі - Міністерство або відповідач) рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги є протиправним.
У позові ОСОБА_1 зазначив, що для встановлення факту спільного проживання з батьком, ведення спільного господарства та наявності між ними взаємних прав та обов'язків він звернувся до Вознесенського міськрайонного суду, але суд 18.04.2023 закрив провадження у справі та роз'яснив позивачу, що він має право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.
Тому, на думку позивача, встановлення відповідного факту має здійснюватися судом при розгляді адміністративного позову до суб'єкта владних повноважень.
05.02.2024 до суду надійшла заява третьої особи (Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки) про закриття провадження у справі.
У заяві третя особа послалася на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21, в якій зазначено, що «… справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судовому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративною юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України …».
Наявність такого висновку Великої Палати Верховного Суду, на думку третьої особи, має своїм наслідком закриття провадження у справі № 400/14339/23. Третя особа у заяві навела повний перелік підстав для закриття провадження у справі (стаття 238 Кодексу адміністративного судочинства України), але, судячи зі змісту заяви, підставою для закриття є пункт 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті (яка, у тому числі, містить вимогу про зазначення у заяві відповідних підстав) і ці недоліки не дають можливість її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.
Обґрунтування для висновку про те, що справу № 40/14339/23 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у заяві відсутнє.
Відповідач є суб'єктом владних повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України), позовні вимоги ОСОБА_1 узгоджуються з положеннями статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, ознаки публічно-правового спору (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України) наявні, на адміністративну справу поширюється юрисдикція адміністративних судів (частина перша статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).
Крім того, у справі № 560/17953/21 (за позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) військовослужбовця та про зобов'язання Міністерства оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу) Велика Палата Верховного Суду не дійшла висновку про закриття провадження у справі, а змінила рішення суду першої інстанції (яким було відмовлено у позові) шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції постанови Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 167, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у справі повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна