Єдиний унікальний номер 725/7862/23
Номер провадження 3/725/292/24
07.02.2024 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444520, 20.09.2023 року о 20 год. 10 хв. у м. Чернівці на перехресті вулиць Руська-Фастівська водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «NISSAN MICRA» та виконуючи поворот ліворуч на перехресті з відповідного крайнього положення на проїзній частині не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку 0 прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів чим порушила вимоги п.10.4 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Просила закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у раніше поданому клопотанні.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Від його представника - адвоката Бурлаки В.С. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Просив визнати винною ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.
Відповідно до письмових пояснень (клопотання) ОСОБА_1 наявних у матеріалах справи, вона під'їжджаючи до перехрестя вулиць Руська-Фастівська відповідно до дорожній знаків та розмітки зайняла відповідну смугу для повороту ліворуч та увімкнула лівий покажчик повороту, горів зелений сигнал світлофору та вона рухаючись зі швидкістю 20-30 км./год., переконавшись у безпечності маневру почала звертати на ліво та в момент повороту відчула удар внаслідок якого її автомобіль розвернуло та значно відкинуло назад по зустрічній смузі руху, а автомобіль Мерседес влетів у пішохідне огородження. Вважає, що зіткнення відбулось внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Мерседес, який допустив ряд порушень п.14.6, п.12.4, п.2.3 «д», п.12.2, п.12.3.. Звертала увагу на те, що вона переконалась в безпечності маневру - зустрічна смуга була вільною, а судячи з дальності світла фар транспорт на зустрічній смузі був достатньо далеко і дозволяв безпечно здійснити маневр. Зазначила, що об'єктивно вона не могла передбачити, що хтось в порушення Правил дорожнього руху розпочне здійснювати обгін перед перехрестям, в темну пору доби і на швидкості «вилетить» на перехрестя.
Також звертала увагу на те, що схема місця ДТП не відтворює належним чином обстановку дорожньо-транспортної пригоди, оскільки місце зіткнення було орієнтовно по центру зустрічної смуги руху, ближче до краю проїзної частини, що на її думку підтверджує, що вона вже виконувала маневр на момент зіткнення.
Згідно письмових пояснень представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката Бурлаки В.С. водій ОСОБА_2 не перевищував дозволено ї швидкості руху у населеному пункті, а також не порушував правил здійснюючи обгін тролейбуса, оскільки розпочав обгін ще на переривчастій розмітці та звершував обгін через суцільну розмітку. За його розрахунками швидкість автомобіля Мерседес складала 39,6 км./год. Вважає відсутнім причинно-наслідковий зв'язок між обгоном тролейбуса та дорожньо-транспортною пригодою на перехресті.
Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме із схеми місця ДТП (а.с. 2) зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вулиць Руська - Фастівська на зустрічній смузі відносно руху транспортного засобу «NISSAN MICRA» під керуванням ОСОБА_1 та на смузі руху транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VITO» під керуванням ОСОБА_2 ..
При цьому ОСОБА_1 стверджує, що місце зіткнення на схемі відображено не коректно та фактично зіткнення відбулось майже по середині смуги ближче до краю проїзної частини.
Відповідно до наявних у матеріалах справи фото та відеозаписів судом встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO» від керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Руській від вул. Січових Стрільців в напрямку перехрестя із вулицею Фастівською. Згідно відеозапису із камери відео спостереження яка розміщена на електроопорі на перехресті встановлено (згідно таймінгу о 20 год. 13 хв.), що автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» перед перехрестям здійснює обгін тролейбуса та на момент коли попадає в зону фіксації камери повертається із зустрічної смуги через суцільну лінію розмітки у смугу руху яка дозволяє рух прямо через перехрестя та вочевидь за декілька секунд відбувається зіткнення.
Оцінюючи наведений доказ та події які на ньому відображені суд не може погодитись із доводами адвоката Бурлаки В.С. щодо швидкості руху автомобіля Мерседес зі швидкістю 39,6 км/год., оскільки такий маневр як обгін передбачає прискорення з метою якнайменшого часу перебування на зустрічній смузі руху.
Крім того відповідно згідно вимог Правил дорожнього руху України, а саме пп. «в» п.14.6 обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.
Згідно Правил дорожнього руху України пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.
Отже з чого можна прийти до висновку, що обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом як регульованим так і не регульованим у населеному пункті - заборонено.
Як зазначив представник іншого учасника пригоди у наданих поясненнях суцільна лінія розмітки, що позначає крайню ліву смугу руху перед перехрестям вулиць Руська-Фастівська, яку перетинає водій автомобіля «Мерседес» починається за 40 метрів до перехрестя /а.с.32/, а отже водій ОСОБА_2 завершував обгін через суцільну смугу на значно меншій відстані до пішохідного переходу та відповідно перехрестя, що є порушенням Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 2.3. «б» Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до п.2.3 «д» Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Пунктом 1.10 Правил Дорожнього руху України визначено, що безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п. 1.10 ПДР).
Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися (п. 1.10 ПДР).
Відповідно до п.12.2 Правил Дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Також варто звернути увагу, що п. 1.4 Правил Дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Отже водій ОСОБА_1 маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Фастівську бачачи перед собою на зустрічній смузі тролейбус який перебував на достатній відстані від перехрестя мала всі умови задля здійснення безпечного маневру та суд вважає, що вона не могла передбачити те, що в даній дорожній обстановці міг бути здійснений обгін тролейбусу перед перехрестям.
Також суд приймає до уваги, що після зіткнення транспортний засіб «NISSAN MICRA» розвернуло у протилежному напрямку та змістило автомобіль на значну відстань від місця зіткнення, що у свою чергу поза розумним сумнівом також спростовує доводи адвоката Бурлаки В.С. про швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» зі швидкістю 39,6 км/год..
З огляду на викладене, наявні у справі докази суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм транспортного марки «MERSEDES-BENZ VITO», приймаючи пояснення гр. ОСОБА_1 та вважає їх логічними та послідовними, оскільки вони узгоджуються із іншими матеріалами справи, які виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.
Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія повернути.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун