Справа № 643/1099/24
Провадження № 3/643/1004/24
09.02.2024
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.01.2024 о 17 годині 40 хвилин в м. Харкові пр. Тракторобудівників, буд. 107 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 330214» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на транспортний засіб, що був припаркований, а саме «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2024 11.01.2024 о 17 годині 40 хвилин в м. Харкові пр. Тракторобудівників, буд. 107 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330214» номерний знак НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР України, в якому зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву, в якій зазначив, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обставини, викладені у протоколі, підтвердив. Водночас зазначив, що не помітив як наїхав на інший автомобіль, саме тому і поїхав з місця пригоди. З ним в автомобілі був пасажир, який також не помітив наїзд на інший транспортний засіб. ОСОБА_1 зазначив, що свідок ДТП жодних дій, щоб не допустити пригоди не вжив та не повідомив його про наїзд, а мовчки спостерігав за тим, що сталося.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №644453 від 26.01.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом від 11.01.2024.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Указана норма передбачає умисну форму вини.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів, наявності умислу ОСОБА_1 залишати місце пригоди, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа в цій частині підлягає закриттю.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 36, 40-1, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. М. Тимош