Справа № 456/4317/23
Провадження № 3/456/5/2024
іменем України
09 лютого 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , 11.08.2023, о 15 год. 50 хв., в с.Угерсько по вул.Кутова, 2, Стрийського району, керував транспортним засобом - мопедом «Yamaha», без номерних знаків, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного закладу КНП «Стрийська ЦРЛ» №134 від 11.08.2023, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що стояв біля мопеда, коли під'їхали працівники поліції. Мопедом не керував. Що говорила лікар не пам'ятає.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Михавків І.В. підтримав його позицію та подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання покликається на те, що допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп'яніння або передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння. Відсутність будь якої складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Згідно відеозаписів наданих працівниками поліції суду, вбачається, що екіпаж патрульної поліції підійшов до ОСОБА_1 , який стоїть без мопеда. Сам мопед, перебував у нерухомому стані, на значній відстані від нього. З долучених відеозаписів не вбачається, що мопед рухався, та був зупинений поліцейськими. Відсутня на відеозаписах фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. З відеозапису не вбачається, ким саме зупинений мопед, хто був за кермом. Таким чином, вказаними відеозаписами, які є об'єктивним доказом у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, судом вживались заходи для допиту свідків, а саме лікарів КНМ «ТМО «СМОЛ», однак такі повторно у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши клопотання захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:
протоколом серії ААД №547242 від 11.08.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 11.08.2023, о 15 год. 50 хв., в с.Угерсько по вул.Кутова, 2, Стрийського району, керував транспортним засобом - мопедом «Yamaha», без номерних знаків, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «Стрийська ЦРЛ», що підтверджується висновком медичного закладу №134 від 11.08.2023. Подію зафіксовано на нагрудну боді камеру. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він керував мопедом «Ямаха» 11.08.2023 в с.Угерсько, вул.Кутова. Пив тільки пиво (а.с.2);
висновком щодо результатів медичного огляду №134 від 11.08.2023, виданим лікарем КНП «Стрийська ЦРЛ», згідно якого ОСОБА_1 11.08.2023 о 17.24 год перебував у стані алкогольного сп'яніння (тест «Алкофор 205», результат - більше 2,00 ‰) (а.с.3);
актом огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився.(а.с.4);
направленням про скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп'яніння, в якому зазначено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та зафіксовано результат огляду: позитивний, 2,00 ‰(а.с.5);
відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (міститься на компакт-диску, а.с.6), оглянутим у суді під час розгляду справи, яким підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;
рапортом працівника поліції від 11.08.2023, відповідно до якого, він повідомив начальника Стрийського РУП про те, що під час розгляду адміністративної справи у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки ТЗ., однак водій ОСОБА_1 не погодився, відмовився. Однак пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі КНП «Стрийська ЦРЛ», результат огляду: позитивний, 2,00 ‰(а.с. 7);
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 194330 від 11.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.9).
На виконання вимоги суду від 02.11.2023 КНП «ТМО «СМОЛ» надано копії документів, які досліджені у судовому засіданні а саме:
акт №134 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від 11.08.2023 та висновок щодо результатів медичного огляду №134 від 11.08.2023, видані лікарем КНП «Стрийська ЦРЛ», згідно яких ОСОБА_1 11.08.2023 о 17.24 год перебував у стані алкогольного сп'яніння (тест «Алкофор 205», результат - більше 2,00 ‰) (а.с.29-30);
журнал реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану сп'яніння, в якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 11.08.2023 огляду на стан алкогольного сп'яніння із зазначенням діагнозу (алкогольне сп'яніння) (а.с.32-35).
Крім цього, допитаний у судовому засіданні свідок, начальник сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Стрийського РУП ОСОБА_2 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 . На місці зупинки він продував алкотестер, однак результату не було. Поїхали на огляд в лікарню, там алкотестер показав позитивний результат, який ним було зафіксовано на службову відеокамеру.
Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 Інструкції «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів», огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 «I. Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).
Проаналізувавши вищевказані документи та відеозйомку, суд вважає такі належними та допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.
Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, а саме, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд не бере до уваги твердження адвоката Михавківа І.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі спростовуються його поясненнями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він керував мопедом «Ямаха» 11.08.2023 в с.Угерсько, вул.Кутова. Пив тільки пиво (а.с.2). Крім цього під час спілкування з працівниками поліції та проходження обстеження на місці події та у Стрийчській ЦРЛ ОСОБА_1 жодним чином не заперечував про те, що він не керував транспортним засобом.
Згідно копії акту №134 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від 11.08.2023 та висновку щодо результатів медичного огляду №134 від 11.08.2023, виданих лікарем КНП «Стрийська ЦРЛ», ОСОБА_1 11.08.2023 о 17.24 год перебував у стані алкогольного сп'яніння (тест «Алкофор 205», результат - більше 2,00 ‰). Факт проходження ОСОБА_1 11.08.2023 огляду на стан алкогольного сп'яніння із зазначенням діагнозу (алкогольне сп'яніння) зафіксовано в журналі реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану сп'яніння КНП «Стрийська ЦРЛ».
На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, відображено перебування ОСОБА_1 в медичному закладі, де він проходив обстеження на стан алкогольного сп'яніння.
Також до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , однак встановити їх зміст не представляється можливим через не читабельність тексту (а.с. 8).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката Михавківа І.В. про закриття провадження у справі слід відмовити.
Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 11.08.2023, о 15 год. 50 хв., в с.Угерсько по вул.Кутова, 2, Стрийського району, керував транспортним засобом - мопедом «Yamaha», без номерних знаків, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного закладу №134 від 11.08.2023 (тест «Алкофор 205», результат - більше 2,00 ‰), за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський