Справа № 456/5815/21
Провадження № 1-кс/456/126/2024
"09" лютого 2024 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Балканабад, Республіка Туркменістан, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
встановив:
Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140130001738 від 18.12.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2018 року близько 23:00 години неповнолітній ОСОБА_6 разом із Особою №1, відносно якої скеровано обвинувальний акт в суд, Особою №2, відносно якої скеровано обвинувальний акт в суд та Особою №3, відносно якої скеровано обвинувальний акт в суд, перебуваючи на вулиці Торговиця в місті Стрий, побачили потерпілого ОСОБА_7 , який ішов цією вулицею, та у цей час у них виник умисел, який був спільний та взаємоузгоджений, на протиправне заволодіння майном ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб неповнолітній ОСОБА_6 разом із Особою №1, Особою №2 та Особою №3, відносно яких скеровано до суду обвинувальний акт до суду, умисел яких був спільний та взаємоузгоджений, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та, діючи як співвиконавці, з метою відкритого заволодіння майном, потягнули, застосовуючи силу, потерпілого за торгівельний кіоск з аудіопродукцією, що знаходиться на вулиці Торговиця у м. Стрию, де кожен з них наніс йому декілька ударів по корпусу тіла та кінцівках, внаслідок чого ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна, що згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії неповнолітній ОСОБА_6 разом із Особою №1, Особою №2, утримали потерпілого в той час, як Особа №3 відкрито викрав із внутрішніх кишень куртки, з гаманця грошові кошти в сумі 6 000 гривень, мобільний телефон марки «ZTI», вартістю 700 гривень, та мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262», вартістю 495 гривень.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 неповнолітній ОСОБА_6 спільно з Особою №1, Особою №2, та Особою №3, відносно яких обвинувальний акт скеровано до суду, завдав матеріальну шкоду на загальну суму 7 195 гривень.
Таким чином, в діяннях неповнолітнього ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, 26 жовтня 2018 року близько 23:30 години неповнолітній ОСОБА_6 разом із Особою №1, відносно якої скеровано обвинувальний акт в суд, Особою №2, відносно якої скеровано обвинувальний акт в суд, та Особою №3, відносно якої скеровано обвинувальний акт в суд, знаходячись на вулиці Торговиця в місті Стрий, під час розмови з потерпілим ОСОБА_7 з'ясували, що в нього є грошові кошти на рахунку банківської картки АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , і в цей час в них виник умисел, який був спільний та взаємоузгоджений на відкрите викрадення офіційного документа - банківської картки, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на її рахунку, усвідомлюючи, що пластикові банківські картки видаються банківськими установами, а, згідно зі ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом.
У подальшому, цього ж дня у період з 23:30 години до 23:59 години неповнолітній ОСОБА_6 разом із Особою №1, Особою №2, та Особою №3, відносно яких скеровано обвинувальний акт в суд, групою осіб провели потерпілого до банкомату «Експрес-банку», що знаходиться по вул. Зелена, 30а, у місті Стрий Львівської області, де у їх присутності потерпілий добровільно ввів пін-код до своєї картки. Після того, як ОСОБА_7 завершив банківську операцію, Особа №3 умисно, за згодою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_6 , Особою №1, та Особою №2, з корисливих мотивів, повторно відкрито заволодів банківською карткою потерпілого -АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 та втік разом із співучасниками з місця події. Надалі, неповнолітній ОСОБА_6 разом із Особою №1, Особою №2, та Особою №3 розпорядився електронним платіжним документом на власний розсуд.
Таким чином, в діяннях неповнолітнього ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст. 357 КК України, а саме у відкритому викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, групою осіб.
Крім цього, 27.10.2018 у період близько з 00:20 годин до 00:40 годин, неповнолітній ОСОБА_6 , перебував разом із Особою №1, відносно якої скеровано обвинувальний акт в суд, Особою №2, відносно якої скеровано обвинувальний акт в суд, та Особою №3, відносно якої скеровано обвинувальний акт в суд, на вулиці Красівського у м. Стрию Львівської області поблизу будинку №32 з банкоматом «ПриватБанку», і у цей час у них виник єдиний злочинний умисел на таємне заволодіння грошовими коштами, які знаходились на матеріальному носії банківської картки АТ «ОЩАДБАНК», яка належить потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітній ОСОБА_6 разом із Особою №1, Особою №2 та Особою №3, умисел яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи з ними як співвиконавці, маючи при собі викрадену банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» виданої на ім'я ОСОБА_7 та знаючи до неї пін-код, бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, а також діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, 27.10.2018 року у період близько з 00:20 годин до 00:40 годин, направився до банкомату «ПриватБанку», який знаходиться по вул. Красівського, 32, у м. Стрий, де, переконавшись, що на картковому рахунку знаходяться грошові кошти, зняв, тобто повторно таємно викрав із банківської картки грошові кошти у сумі 10 000 гривень кількома операціями, проведеними з вказаним банкоматом.
Продовжуючи свої злочинні дії, 27.10.2018 о 01:02 годині неповнолітній ОСОБА_6 разом із Особою №1, Особою №2 та Особою №3, з допомогою викраденої банківської картки АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 розрахувався за продукти харчування в магазині «АТБ», що в м. Стрий по вул. С.Стрільців, 4А, на суму 275 гривень.
Також, продовжуючи свої злочині дії, о 01:28 годині Особа №1 разом із Особою №2 викраденою банківською карткою АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 розрахувалися за продукти харчування в магазині «АТБ», що в м. Стрий по вул. С.Стрільців, 4А, на суму 381,10 гривень, у той час, як та ОСОБА_6 , та Особа №3 очікували на них поблизу даного магазину.
Надалі, неповнолітній ОСОБА_6 разом з Особою №1, Особою №2 та Особою №3 викинули банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , а викраденими грошовими коштами та продуктами, купленими з використанням викраденої банківської картки, розпорядилися на власний розсуд.
Отже, діяннями неповнолітнього ОСОБА_6 разом з Особою №1, Особою №2 та Особою №3 потерпілому ОСОБА_7 була заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 10656,10 гривень.
Таким чином, в діяннях неповнолітнього ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
За сукупністю, в діяннях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.12.2018 року неповнолітньому ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, покарання за вчинення який становить позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
17.11.2021 року неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень об'єктивно підозрюється неповнолітній ОСОБА_6 , підставіть підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 27.10.2018, показами потерпілого ОСОБА_9 від 27.10.2018, висновком експерта №241 від 31.10.2018, оглядом предмету від 06.11.2018, додатковими показами потерпілого ОСОБА_9 , показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 06.11.2018, пред'явленням особи ( ОСОБА_6 ) для впізнання від 07.11.2018, додатковими показами потерпілого від 08.11.2018, оглядом місця події від 13.11.2018 (під час якого вилучено мобільний телефон), показами свідка ОСОБА_11 , оглядом місця події від 14.11.2018, показами свідка ОСОБА_12 від 14.11.2018, додатковими показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , показами неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 27.11.2018, висновком експерта товарознавчої експертизи №9/723, висновком експерта товарознавчої експертизи №9/724, пред'явленням особи ( ОСОБА_14 ) для впізнання від 06.11.2018, пред'явленням особи ( ОСОБА_15 ) для впізнання від 06.11.2018, пред'явленням особи ( ОСОБА_16 ) для впізнання від 07.11.2018, показами підозрюваного ОСОБА_14 від 18.12.2018, показами підозрюваного ОСОБА_15 від 18.12.2018, показами підозрюваного ОСОБА_16 .
Згідно з відомостями про осіб, які перетнули держаний кордон України встановлено, що 18.11.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхав за межі території України в пункті пропуску «Шегині» 18.11.2018 року о 21:05 год ., а 23.11.2018 мати ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виїхала за межі території України в пункті пропуску «Шегині».
Також встановлено, що ОСОБА_6 за адресою проживання АДРЕСА_2 та реєстрації АДРЕСА_1 на даний час не проживає, що свідчить про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено, що ОСОБА_6 на даний момент може проживати на території Республіки Польща. Крім цього, 03.01.2019 ОСОБА_6 було оголошено в державний розшук.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
За таких обставин, затримання з метою приводу неповнолітнього ОСОБА_6 для доставлення його до суду з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , гарантувати припинення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків та осіб, відносно яких до даному факту скеровані обвинувальні акти у провадженні, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду. Характер та обставини вчинених неповнолітнім ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх злочинних цілей продовжувати займатися злочинної діяльності.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання повністю та просить його задоволити.
Захисник в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, яка просить задоволити заявлене клопотання, думку захисника, проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.12.2018 року було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.28, ст..358, ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12018140130001738).
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний після скоєння злочину з місця проживання зник, його місце перебування невідоме, до органів досудового розслідування не з'являється, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду. Крім того, постановою слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 03.01.2019 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.28, ст..358, ч.2 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
ухвалив:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.
Після виконання ухвали Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1